Дело № 2 – 5452/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Самигуллиной З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобиль марки 

<

данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 Кировским райсудом г.Уфы вынесено решение об отмене постановления, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств и истечением срока давности.

В дальнейшем ФИО2 предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд г.Уфы к МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с МВД РФ взысканы убытки в размере 6 000 руб., расходы за услуги эксперта, представителя, по оплате госпошлины. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено частично, с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб., убытков 30 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску ФИО2 перечислено 49 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в счет возмещения ущерба убытки в порядке регресса 49 000 руб. 

Представитель истца ФИО4, он же представляющий третье лицо УМВД России по г. Уфе, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, высказал несогласие с судебным актом, которым установлены нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Просил применить ст.280 ТК РФ, учесть нахождение на его иждивении двух детей и жены, которая не работает в связи с уходом за маленьким ребенком.

Заслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 81 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По жалобе ФИО2 Кировским райсудом г.Уфы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечением срока давности. При этом судом отмечено, что в протоколе о правонарушении не описано само правонарушение, не усматривается, какой маневр совершен ФИО2

В дальнейшем ФИО2 предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд г.Уфы к МВД РФ о взыскании убытков в результате привлечения к административной ответственности. 

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, с МВД РФ взысканы убытки в размере 6 000 руб., расходы за услуги эксперта 12000 руб., представителя 4000 руб., по оплате госпошлины 720 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено частично, с вынесением нового решения о взыскании с МВД РФ в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 3000 руб., убытков 30 000 руб. По требованию о взыскании расходов по госпошлине отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску ФИО2 перечислено 49 000 руб.

Кроме того, заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД РФ по г.Уфе ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт причинения материального ущерба РФ в лице МВД РФ незаконными действиями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 За нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ в части порядка рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая истечение 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, ограничиться проведением служебной проверки.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, что также подтверждено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 г. Верховный суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс - право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку действиями ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей установлен факт причинения вреда, который подлежит возмещению в порядке регресса.

Суд исследовал довод ответчика о снижении суммы ущерба с учетом нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, осуществляющей уход за дочерью 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данным Федеральным законом не определены основание и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, в связи с чем к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса МВД РФ вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и УМВД РФ по г.Уфе заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности инспектора дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Следовательно, в отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность, предусмотренная положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ среднемесячный заработок ответчика составляет 47295,18 руб.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в действиях ответчика умысла на причинение вреда работодателю, нахождения на его иждивении троих иждивенцев, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 20 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета го. Г.Уфа государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Д.Жучкова