дело №1-235/2019

УИД 26 RS0008-01-2019-001704-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 26 июля 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатской конторы № 2 г. Буденновска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Бжахова М.Б., представившего удостоверение №3351 и ордер № Н 135665 от 02 июля 2019 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» Еремян Р.В., представившего удостоверение №2640 и ордер № Н135933 от 16 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 02 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

03 июля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часом 00 минут, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно употребления продуктов питания в пищу, находясь в помещении кафе «Cult», принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, 

<

данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая наступления имущественного вреда ФИО3, введя в заблуждение официанта ФИО4, умолчав об отсутствии денежных средств и невозможности оплаты, произвели заказ, состоящий из двух мясных острых стейков из говядины, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, двух кур в соусе «Кокосовый Карри» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, двух напитков «Coca-Cola» объемом 0,33 литра, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, хлебных булочек «Чиабатта» общим весом 1 килограмм на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, цыпленка в соусе «Махито», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, соуса «Айоли», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одной бутылки водки объемом 0,5 литра «Русский стандарт», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, ФИО1 и ФИО2 достоверно зная, об отсутствии у них денежных средств и не желая исполнять принятые на себя обязательства, по оплате вышеуказанного заказа, тем самым ввели в заблуждение официантов указанного заведения, относительно своих истинных намерений. В последующем, в продолжение своего единого преступного умысла и согласно распределенных между ними преступных ролей, после употребления в пищу вышеуказанных продуктов, ФИО2 выйдя из-за стола, подошел к бармену ФИО5 и попросил поднести им овощную нарезку, на что последний ответил отказом, пояснив это отсутствием повара, в связи с закрытием кафе «Cult». Однако, ФИО2 стал настаивать и попросил официанта убедиться в отсутствии повара, тем самым введя его в заблуждение. В свою очередь бармен ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего произвести дополнительный заказ, покинул помещение кафе, а ФИО2 в свою очередь воспользовавшись его отсутствием, вышел из помещения кафе, вслед за которым согласно отведенной роли, также вышел и ФИО1, совместно скрывшись с места преступления.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2, выразившихся в хищении путем обмана, принадлежащих ФИО3 продуктов питания на общую сумму 2330 рублей, последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно употребления продуктов питания в пищу, находясь в помещении кафе «Milano», принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая наступления имущественного вреда ФИО6, введя в заблуждение официанта ФИО7 умолчав об отсутствии денежных средств и невозможности оплаты, произвели заказ, состоящий из 3 бутылок водки «Царская» объемом 0,5 литра, на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей, сельди с луком, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двух салатов «Овощной» со сметаной, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, салата «Восточный», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одной порции жаркого из говядины, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одной порции «Ризотто» из баранины, стоимостью 

<

данные изъяты> булочек хлеба на общую сумму 

<

данные изъяты>, 9 напитков «Соса-со1а» объемом 0,25 литров на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 3 порций картофеля «Фри» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, стейк на гриле «Говядина», общей массой 

<

данные изъяты> грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. При этом, ФИО1 и ФИО2 достоверно зная, об отсутствии у них денежных средств и не желая исполнять принятые на себя обязательства по оплате вышеуказанного заказа, тем самым ввели в заблуждение официантов указанного заведения, относительно своих истинных намерений. В последующем, в продолжение своего единого преступного умысла и согласно распределенных между ними преступных ролей, после употребления в пищу вышеуказанных продуктов питания, ФИО2 покинул помещение кафе, вслед за которым согласно отведенной роли, также вышел и ФИО1, совместно скрывшись с места преступления.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 выразившихся в хищении путем обмана, принадлежащих ФИО6, продуктов питания на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, последнему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно употребления продуктов питания в пищу, находясь в помещении буфета «Дрова», принадлежащем ФИО8, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> введя в заблуждение бармена ФИО9 умолчав об отсутствии денежных средств и невозможности оплаты, произвели заказ, состоящий из пивного напитка «Баварии», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ПЭТ бутылка, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, Густера 25, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тарелка пластиковая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, «Густера 10», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, «Желтый полосатик», стоимостью 

<

данные изъяты> коп., арахис в глазури «Сильвер», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, контейнер пластиковый с крышками, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бокал пивной, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пивной напиток «Бавария» стоимостью 

<

данные изъяты>, бутылка «ПЭТ», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, «вобла» 

<

данные изъяты> рублей, вобла, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пивной напиток «Бавария» светлое 

<

данные изъяты> рублей, бутылка «ПЭТ», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, раков стоимостью 

<

данные изъяты> коп., тарелка пластиковая 6 рублей. При этом, ФИО1 и ФИО2 достоверно зная, об отсутствии у них денежных средств и не желая исполнять принятые на себя обязательства, по оплате вышеуказанного заказа, тем самым ввели в заблуждение бармена указанного заведения, относительно истинных своих намерений. В последующем, в продолжение своего единого умысла и согласно распределенных между ними ролей, после употребления в пищу вышеуказанных продуктов питания, ФИО1 и ФИО2 покинули помещение, совместно скрывшись с места преступления.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 выразившихся в хищении путем обмана, принадлежащих ФИО8, продуктов питания на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ признали полностью и пояснили, что понимают предъявленное обвинение и с ним согласны в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие они выразили добровольно после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитники подсудимых адвокаты Бжахов М.Б. и Еремян Р.В. подтвердили согласие подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие ФИО1 и ФИО2 выразили добровольно, после проведенной консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ими разъяснены. 

Государственный обвинитель Сушко Н.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3. ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились, направив в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и своем согласии на рассмотрение дела по ходатайству подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Поскольку за преступления, которые совершили ФИО1 и ФИО2, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников подсудимых – адвокатов Бжахова М.Б. и Еремян Р.В., государственного обвинителя Сушко Н.А., суд находит предъявленное подсудимым обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимых, по делу не имеется.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что в судебном заседании государственным обвинителем был уточнен размер похищенного имущества, вменяемый подсудимому ФИО2 и просил признать его виновным в хищении имущества ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, по эпизоду хищения имущества ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: протокол явки с повинной от 19 июля 2018 года по эпизоду хищения имущества ФИО6 (т. 1 л.д. 98); протокол явки с повинной от 10 апреля 2019 года по эпизоду хищения у ФИО8 (т. 2 л.д. 97-99); копия справки формы №1П на ФИО10 (т. 2 л.д. 170); сведения о судимостях ФИО1, согласно которых был судим 10 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 171-172, 178-180); сообщения ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница», согласно которых ФИО1 под диспансерным наблюдением нарколога и психиатра не находился (т. 2 л.д. 175, 177); справка о составе семьи (т. 2 л.д. 176); сообщение Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УФСМН России по Ставропольскому краю, согласно которого наказание по приговору от 10 августа 2018 года в виде обязательных работ, отбыто 14 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 182); копия приговора суда от 10 августа 2018 года (т. 2 л.д. 183-192); сообщение военного комиссариата Левашинского и Гергебильского районов Республики Дагестан, согласно сведений которого ФИО1 состоит на воинском учете с 25 июля 2012 года, «В»-ограниченно годен к военной службу по ст. 68»б» (т. 2 л.д. 196); согласно сообщения Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УФСМН России по Ставропольскому краю от 18 июля 2019 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами составляет 3 года, в связи с тем, что осужденным водительское удостоверение не сдано. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизодам хищения имущества ФИО6 и ФИО8 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам предъявленного обвинения в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, сведения характеризующие личность ФИО1 и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, сведения характеризующие личность ФИО1 и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, сведения характеризующие личность ФИО1 и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 за совершенное преступление, наказания в виде исправительных работ. 

Размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу хищение имущества ФИО3 и хищение имущества ФИО6 совершены соответственно 3 июля и 8 июля 2018 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи от 10 августа 2018 года, а хищение имущества ФИО8 совершено 28 марта 2019 года, после вынесения приговора в законную силу и его вступления в законную силу.

Согласно разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ предполагают полное или частичное сложение наказаний либо поглощение менее строгого наказания более строгим.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, правило поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд учитывает, что принцип поглощения менее строгого наказания более строгим применяется отдельно, как к основному наказанию, так и к дополнительному, в связи с чем основное наказание в виде исправительных работ не может поглотить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи от 10 августа 2018 года.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: протокол явки с повинной от 17 июля 2018 года по эпизоду хищения имущества ФИО3 (т. 1 л.д. 32-33); протокол явки с повинной от 10 апреля 2019 года по эпизоду хищения имущества ФИО8 (т. 2 л.д. 92-93);ъ по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 19); сообщения ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница», согласно которых ФИО2 под диспансерным наблюдением нарколога и психиатра не находился (т. 5 л.д. 20, 21); сведения о судимостях, согласно которых ФИО2 судимостей не имеет (т. 5 л.д. 22-23); копия паспорта на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Озек-Суат, отделение 1 (т. 5 л.д. 24-25); сообщение военного комиссариата Нефтекумского района, согласно которого ФИО2 состоит на воинском учете (т. 5 л.д. 30). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизодам хищения имущества ФИО3 и ФИО8 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам предъявленного обвинения в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, сведения характеризующие личность ФИО2 и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, сведения характеризующие личность ФИО2 и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, сведения характеризующие личность ФИО2 и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО2 за совершенные преступления, наказания в виде обязательных работ. 

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 назначено наказание не связанное с лишением свободы, избранная в отношении подсудимых мера пресечения заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи, с чем период содержания ФИО1 под стражей с 05 июня 2019 года по 26 июля 2019 года подлежит зачету в срок отбытия исправительных работ из расчета один день за три дня.

Период содержания ФИО2 под стражей с 13 июня 2019 года по 26 июля 2019 года подлежит зачету в срок отбытия обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. 

В связи, с чем суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с наименованием «Царская», одна стеклянная бутылка объемом 0,33 литра с наименованием «Соса-со1а», две стеклянные рюмки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела ОМВД России по Буденновскому району – подлежат уничтожению; пять кассовых чеков - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатами Бжаховым М.Б. и Еремян Р.В. юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3); ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6); ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8), и назначить наказание: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6), назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 и по эпизоду хищения имущества ФИО6) с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 10 августа 2018 года, за преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 10 августа 2018 года, наказание в виде 480 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8), не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 10 августа 2018 года, наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Засчитать в срок отбытия ФИО1 исправительных работ период содержания под стражей с 05 июня 2019 года по 26 июля 2019 года из расчета один день за три дня.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3); ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6); ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8), и назначить наказание: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8), назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Засчитать в срок отбытия ФИО2 обязательных работ период содержания под стражей с 13 июня 2019 года по 26 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением, назначенного ФИО2 наказания, возложить на Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ставропольскому краю, в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи ФИО1 и ФИО2 освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с наименованием «Царская», одну стеклянную бутылку объемом 0,33 литра с наименованием «Соса-со1а», две стеклянные рюмки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела ОМВД России по Буденновскому району – уничтожить; пять кассовых чеков - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.