дело № 1-504/2023 

(УИД № 66RS0010-01-2023-001863-08) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 06 декабря 2023 года 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Платуновой О.С., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагил Аккерман И.Э., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Шевцова Е.А., 

при секретарях судебного заседания Сейидовой Л.И., Ваулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, 

под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей Потерпевший №1

Так, 30.05.2023 в 16:08 часов ФИО1, находясь в холле цокольного этажа торгового центра ...», расположенного по (место расположения обезличено), в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, увидев на банкомате ПАО «... АТМ №..., установленном в данном помещении, мобильный телефон ... принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, осознавая, что данное имущество не является брошенным или бесхозяйным, в ходе внезапно возникшего умысла решил похитить его.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, а также то, что указанный телефон является чужим имуществом, убедившись, что находящаяся рядом с ним Свидетель №1 за его действиями не наблюдает, а также, что рядом отсутствуют иные лица, способные воспрепятствовать его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв с банкомата мобильный телефон «...», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, при этом предпринял все возможные меры к сокрытию совершенного им преступления, а именно: отключил телефон, чтобы на него не поступали звонки; изъял из слота телефонного аппарата сим-карту, которую впоследствии выбросил; а также произвел сброс имевшихся в программном обеспечении телефона настроек, удалив таким образом из памяти телефонного аппарата всю информацию, принадлежащую Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 20 000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, поскольку с подсудимым наступило примирение, подсудимый в полном объеме загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые она приняла, и возмещения ущерба в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, в связи с чем претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно и осознано. 

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Шевцов Е.А. поддержал заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на его рассмотрении по существу не настаивали. При этом, подсудимый ФИО1 указал, что ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения производства по делу реабилитирующим не является. 

Государственный обвинитель Аккерман И.Э. полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в силу ч. 3 ст. 15 названного Кодекса относятся к категории преступлений средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей и возмещения ущерба в полном объеме.

При разрешении ходатайства суд также учитывает обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, а также суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и согласие подсудимого ФИО1 на его прекращение в связи с примирением сторон. 

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются, в том числе, с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника ФИО1, участвовавшего в деле по назначению следователя, составил 10 764 рубля, а размер вознаграждения защитника ФИО1, участвовавшего в деле по назначению суда, составил 9 365 рублей 60 копеек. 

Подсудимый ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, в отношении ФИО1 настоящее уголовное дело прекращается на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем, в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле; мобильный телефон «...» и коробку из-под данного сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности и считать возращенными.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 20 129 рублей 60 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

... 

...

Судья О.С. Платунова