Дело №

№17

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2023 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО8 и Т.Т., действующих по доверенности,

представителя ответчика комитета образования администрации Окуловского муниципального района 

<

адрес> – ФИО4, действующей по доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету образования администрации Окуловского муниципального района 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к комитету образования администрации Окуловского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истец обращалась в комитет образования администрации Окуловского муниципального района с заявлением, в котором просила разрешения на перевод опекаемого ею ребенка ФИО14 в общеобразовательную школу в 

<

адрес>, где учится ее старший сын ФИО15. В удовлетворении указанных обращений было отказано, в результате чего истец была вынуждена обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на перевод ребенка в другую школу. Решением Окуловского районного суда указанные отказы признаны незаконными частично - по основанию необходимости выбора образовательного учреждения по месту проживания опекуна и опекаемого. В результате незаконных действий ответчика истцу причинён моральный вред. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО8, уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда за счет казны муниципального образования.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО16. иск поддержали по основаниям и мотивам, указанным в нём, пояснив, что заявленная сумма морального вреда направлена на компенсацию причинённого морального вреда истцу ФИО11 и несовершеннолетнему ФИО17, который испытывал нравственные страдания от того, что ходил в школу, где ему не нравилось учиться. Сама ФИО11 испытывала страдания из-за незаконных действий ответчика.

Представитель ответчика комитета образования администрации Окуловского муниципального района 

<

адрес> – ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что факт причинения морального вреда не доказан, при обращении в комитет образования ФИО11 не были предоставлены необходимые документы для решения вопроса о переводе ребенка в другую школу. При этом считала разумным возмещение расходов на представителя в размере 5000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО10 позицию ФИО4 поддержали.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Окуловского муниципального района, извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. В этом случае вред возмещается за счёт казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Данные положения закона конкретизированы в ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что в декабре 2022г. ФИО1 обратилась в комитет образования администрации Окуловского муниципального района 

<

адрес> с заявлением разрешить перевести несовершеннолетнего ФИО5 в МБОУ «

<

адрес>», где обучается ее сын ФИО2 ФИО18

В ответе на указанное обращение комитетом образования администрации Окуловского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 отказано в выдаче разрешения на перевод несовершеннолетнего ФИО5 из МАОУ «Средняя школа № 

<

адрес>» в МБОУ «

<

адрес>». Основанием для отказа послужило то, что школа в д.Перелучи находится за пределами Окуловского муниципального района, а проживание несовершеннолетнего планируется отдельно от опекуна - в интернате образовательного учреждения.

В январе 2023г. представитель ФИО1 – ФИО8, вновь обратился в комитет образования администрации Окуловского муниципального района 

<

адрес> с заявлением разрешить перевести несовершеннолетнего ФИО5 в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа д.Перелучи». В ответе на указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГг. комитетом образования администрации Окуловского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 вновь отказано в выдаче разрешения на перевод несовершеннолетнего ФИО5 в МБОУ «

<

адрес>» со ссылкой на то, что ФИО1 имеет право выбора любого образовательного учреждения по месту проживания, а также формы обучения с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии.

Решением Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказ комитета образования администрации Окуловского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № в выдаче разрешения опекуну ФИО1 на перевод несовершеннолетнего опекаемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МБОУ «

<

адрес>» признан незаконным по основанию необходимости выбора образовательного учреждения по месту проживания опекуна и опекаемого. В остальной части отказ комитета образования администрации Окуловского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № решено считать законным.

Постановлением администрации Окуловского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 дано согласие на перевод несовершеннолетнего ФИО5 из МАОУ «Средняя школа № 

<

адрес>» в МБОУ «

<

адрес>».

В результате указанных незаконных действий органа местного самоуправления, ФИО1 безусловно причинён моральный вред. ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, в течение длительного периода времени не могла перевести ребенка из одной школы в другую по основанию, которое было признано судом незаконным.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о недоказанности факта причинения истцу морального вреда суд находит неубедительными, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд находит неустановленным факт причинения морального вреда ответчиком несовершеннолетнему ФИО5, поскольку в силу возраста он не мог осознавать специфики взаимоотношений между гражданами и органами местного самоуправления.

Согласно п.6.8 Положения о комитете образования администрации Окуловского муниципального района, утверждённого решением Думы Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, финансирование деятельности комитета образования осуществляется за счёт средств бюджета Окуловского муниципального района.

Причинение морального вреда ФИО6 является следствием незаконных действий комитета образования администрации Окуловского муниципального района, а потому, в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, 1069, 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит компенсации за счёт казны Окуловского муниципального района. 

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей присуждению истцу, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся матерью двух несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, а также то, что административный иск ФИО11 о признании незаконным решения комитета образования администрации Окуловского муниципального района был удовлетворен частично. 

При таких обстоятельствах, с учётом характера причинённого вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с комитета образования администрации Окуловского муниципального района в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб., в подтверждение представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 50 000 руб., копия доверенности и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой ею услуг представителя и оказанием юридической помощи, направлены на защиту прав заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в подготовке и судебном разбирательстве дела.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что по гражданскому делу состоялись подготовка по делу (собеседование) и одно судебное заседание, в которых участвовал представитель ФИО8, который также подготовил и подал иск, принимая во внимание характер искового заявления и самого спора, объем проделанной представителем работы и сложность дела, а также усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов в 

<

адрес> в 2023 году, суд полагает необходимым определить ко взысканию с комитета образования администрации Окуловского муниципального района расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ взысканию с комитета образования администрации Окуловского муниципального района не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с комитета образования администрации Окуловского муниципального района 

<

адрес> (ИНН №) за счёт казны Окуловского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ФИО19

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО20