63RS0038-01-2025-004371-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к Х.Р.У. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Х.Р.У. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lexus 

<

данные изъяты>, г.р.з №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД ДТР произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Х.Р.У. управляющим автомобилем Volkswagen 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Х.Р.У. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо К.И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения, направленные в адрес ответчика по известному суду адресу, прибыли в место вручения корреспонденции, однако были возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). 

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ РФ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что *** в 20 часа 10 минут водитель Х.Р.У., управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus 

<

данные изъяты>, г.р.з №, под управлением К.И.А., в результате чего автомобилю Lexus 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику К.И.А. - материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, Х.Р.У. на момент ДТП управлял транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, без полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным У МВД России по г.Самаре.

Из страхового полиса № от *** следует, что автомобиль Lexus 

<

данные изъяты>, г.р.з №, собственником которого является К.И.А., на момент ДТП был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно выплатному делу, административному материалу по ДТП, заказ-наряду № от ***, акту выполненных работ по ремонту автомобиля № от ***, счету на оплату № от ***, автомобиль Lexus 

<

данные изъяты>, г.р.з №, отремонтирован в ООО «Самара-Авто-Люкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ***, СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Самара-Авто-Люкс» в счет ремонта автомобиля Lexus 

<

данные изъяты> сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, является ответчик Х.Р.У., который должен нести ответственность за причиненный ущерб. Доказательств наличия в данном случае оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Х.Р.У. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ***.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к Х.Р.У. (паспорт №) о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Х.Р.У. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 946404руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23928 руб., а всего 970332 (девятьсот семьдесят тысяч триста тридцать два) рубля 02 копейки. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дне со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина