Дело № 7-961/2018

(в районном суде № 12-150/2018) Судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 09 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алигма» (далее – ООО «СК «Алигма»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Московское 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 28 февраля 2018 года ООО «СК «Алигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Вина ООО «СК «Алигма» установлена в следующем: 

29.06.2017 в 23 ч. 35 мин. при участии в оперативных мероприятиях Управления Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сотрудником отдела экологического надзора объектов животного мира государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Т. непосредственно обнаружено, что на земельном участке кад. №..., предназначенном для сельскохозяйственного использования, расположенном между Витебским проспектом и железной дорогой южнее станции Паровозный музей, осуществляются работы по планированию земельного участка и сдвиганию принимаемых строительных отходов на почвенный слой. Отходы неустановленного класса опасности завозились на земельный участок большегрузными самосвалами, где впоследствии разравнивались со сдвигом на плодородный слой почвы и уплотнялись бульдозером. Работы по разравниванию и уплотнению отходов неустановленного класса опасности осуществлялись ООО «Строительная компания «Алигма».

30.06.2017 в отношении ООО «Строительная компания «Алигма» определением №... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

В ходе административного расследования установлено, что в отношении ООО «Строительная компания «Алигма» в период с 30.05.2017 по 27.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка (Распоряжение от 29.05.2017 №...) отделом оперативного экологического надзора Комитета, основанием для проведения которой послужила информация о нарушении ООО «Строительная компания «Алигма» законодательства в области охраны окружающей среды при производстве работ на земельных участках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары».

По результатам административного расследования установлено, что на основании договора №... от 

<

дата> ООО «Строительная компания «Алигма» по заказу ООО «

<

...>» осуществляет собственными силами и на собственном иждивении работы по вертикальной планировке земельных участков №... по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», кадастровые номера №...; №...; №...; №... соответственно (далее - объект).

Согласно пункту 1.3 данного договора ООО «Строительная компания «Алигма» принимает на себя обязательства по поиску организаций, в производстве которых образуются излишние объемы отходов грунта 5 класса опасности (отходы 5 класса опасности), с которыми, действуя в интересах «Заказчика», обязуется заключать договоры на вывоз и прием грунта для вертикальной планировки объекта.

ООО «Строительная компания «Алигма» 15.12.2015 утвержден Проект производства работ по вертикальной планировке объекта (далее - Проект производства работ). Согласно пояснительной записке к Проекту производства работ, его разработка проведена с учетом ряда факторов, в числе которых указаны:

- фактическое или прогнозируемое состояние земель к моменту вертикальной планировки участка (площади, формы техногенного рельефа, степени естественного зарастания, современного и перспективного использования нарушенных земель, наличия плодородного слоя почвы и потенциально плодородных пород, прогноза уровня грунтовых вод, подтопления, иссушения, эрозионных процессов, уровня загрязнения почвы);

- хозяйственных, социально-экономических и санитарно-гигиенических условий района размещения восстанавливаемых земель;

- охраны флоры и фауны.

При этом сам Проект производства работ каких-либо сведений о фактическом состоянии земель к моменту вертикальной планировки с указанием конкретных количественных и качественных характеристик не содержит, также отсутствуют сведения о мероприятиях по охране флоры и фауны. Акт приема-передачи земельного участка от 

<

дата> по договору №... от 

<

дата> также не содержит каких-либо сведений о состоянии земельного участка, свидетельствующих о необходимости его восстановления, а также о состоянии флоры и фауны.

Также в соответствии с Проектом производства работ последовательностью выполнения планировочных работ на объекте предусмотрено, что основные работы включают прием и размещение строительных отходов 5 класса опасности с уплотнением и планировкой территории участка до проектных отметок, подсыпку плодородного слоя грунта и проведение мероприятий по благоустройству территории. Поступление отходов осуществляется со строительных площадок Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которых имеется положительный баланс отходов 5 класса опасности. Потребность в поступлении грунта и строительных отходов V класса опасности составляет 352049,76 м3.

Таким образом, проектом предусмотрен прием и размещение отходов V класса опасности в объеме 352049,76 м3 на земельных участках, предназначенных для сельскохозяйственного использования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует (акт осмотра территории от 01.06.2017 №..., проведенного в ходе внеплановой выездной проверки, материалы которой приобщены к материалам дела об административном правонарушении), что земельные участки с кадастровыми номерами №... (участок №...), №... (участок №...) полностью засыпаны «отходами грунта при проведении землеройных работ» с включением строительных отходов и отходов дорожного строительства. Земельный участок кадастровый №..., адрес: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок №...) засыпан отходами частично.

Земельный участок кадастровый №... по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок №...) свободен от отходов.

Из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении материалов следует, что отходы, используемые ООО «Строительная компания «Алигма» при производстве работ на земельных участках, относятся к IV и V классу опасности для окружающей среды.

С целью определения степени опасности деятельности ООО «Строительная компания «Алигма» по размещению и уплотнению отходов IV и V класса, для среды обитания объектов животного мира, естественных экологических систем, определением №... от 11.07.2017 назначена экспертиза состояния среды обитания объектов животного мира на данных участках.

В соответствии с экспертным заключением от 24,07.2017 кандидата биологических наук, старшего научного сотрудника, заведующего отделением наземных и пресноводных моллюсков Лаборатории морских исследований ФГБУН Зоологический институт Российской Академии Наук К. установлено, что на уцелевших после размещения отходов фрагментах участка, кадастровый №..., по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок №...), а также на свободном от отходов земельном участке, кадастровый №..., по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок №...) выявлено обитание, по меньшей мере, 16 видов беспозвоночных животных (червей, моллюсков и членистоногих). Таким образом, поверхность этих участков является средой обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным. Сброс отходов и утрамбовка их с применением тяжёлой техники на земельных участках:

- кадастровый №..., адрес: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок №...

- кадастровый №..., адрес: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок №... 

и на части земельного участка

- кадастровый №..., адрес: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок №...

привели к захоронению почвенного покрова под утрамбованными отходами и, как следствие, к нарушению гидротермического режима и условий аэрации почвы; уничтожению растительного покрова и слоя растительных остатков на поверхности почвы; возможному изменению механической структуры и химического состава почвы. В совокупности эти факторы делают невозможным обитание объектов животного мира, относящимся к беспозвоночным и являются уничтожением местообитаний объектов животного мира, относящимся к беспозвоночным животным.

Таким образом, по результатам административного расследования установлено, что ООО «Строительная компания «Алигма», осуществляя деятельность по засыпке «отходами грунта при проведении землеройных работ» с включением строительных отходов и отходов дорожного строительства земельных участков: №... допущено захоронение почвенного покрова под утрамбованными отходами и, как следствие, нарушение гидротермического режима и условий аэрации почвы; уничтожение растительного покрова и слоя растительных остатков на поверхности почвы; изменение механической структуры и химического состава почвы. В совокупности эти факторы являются уничтожением местообитаний объектов животного мира, относящимся к беспозвоночным животным. Мероприятий, обеспечивающих сохранение животного мира, ООО «Строительная компания «Алигма» не проведено.

В рамках административного расследования также произведен предварительный расчет размера вреда, причинённого объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, действиями ООО «Строительная компания «Алигма». Размер вреда определен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 №107 и составляет 15 594 502,4 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Строительная компания «Алигма», в нарушение требований части 1,2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» осуществило сброс и утрамбовку отходов IV и V класса опасности на земельных участках:

- кадастровый №..., адрес: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок №...

- кадастровый №..., адрес: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок №...

и на части земельного участка

- кадастровый №..., адрес: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок №...

что привело к захоронению почвенного покрова под утрамбованными отходами и, как следствие, уничтожению местообитаний объектов животного мира, относящимся к беспозвоночным животным. Обязанности по проведению мероприятий, обеспечивающих сохранение животного мира и среды его обитания, предусмотренные статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ООО «Строительная компания «Алигма» не исполнено.

Следовательно, ООО «Строительная компания «Алигма» нарушены правила охраны среды обитания объектов животного мира, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 28 февраля 2018 года отменено, материалы дела возвращены в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. 

В обоснование жалобы указал, что вывод судьи о нарушении должностным лицом Комитета требований, установленных статьей 24.1,26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», выразившееся в ненадлежащем исследовании вопроса законности пребывания 29.06.2017 года должностного лица, выявившего фактправонарушения, на земельных участках, расположенных по указанному адресу, является необоснованным. 

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен должностным лицом Комитета, государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Т., который по поручению заместителя председателя Комитета К.2 участвовал в проведении оперативных мероприятий Управления Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Участие в указанном мероприятии обусловлено поступлением в Комитет соответствующего запроса от 27.06.2017 №..., в котором сообщалось о проведении на земельных участках оперативных мероприятий, санкционированных руководством УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом, отсутствие в указанном запросе сведений о дате и времени проведения оперативных мероприятий УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также сведений о конкретных специалистах Комитета, участие которых требуется, не свидетельствует о незаконности нахождения Т. на земельных участках.

Так, оперативные мероприятия в силу статьи 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут осуществляться как гласно, так и негласно, а одним из принципов оперативно-розыскной деятельности является принцип конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Отсутствие в запросе данных о дате и месте проведения оперативно-розыскных мероприятий согласуется с указанными принципами. Кроме того, требования к оформлению запросов на выделение специалистов для участия в оперативно-розыскных мероприятиях действующим законодательством не установлены. Таким образом, отсутствие в запросе сведений о дате и времени проведения оперативно-розыскных мероприятий не противоречит действующему законодательству.

Факт того, что Т. находился на земельных участках именно в связи с исполнением запроса подтверждается присутствием в указанную дату и время на земельных участках сотрудников УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Сведения о присутствии сотрудников УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержатся как в материалах дела об административном правонарушении, так и подтверждается пояснениями представителя Общества. Таким образом, оснований полагать, что нахождение Т. на земельных участках не связано с исполнением запроса, у суда не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела суду были даны пояснения о том, что исполнение запроса Т. было поручено устно. После поступления запроса и передачи его Т., сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были устно переданы сведения о дате и времени проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чем было сообщено Т.

При этом стоит отметить, что действующим законодательством не установлена конкретная форма поручения тех или иных заданий конкретному государственному гражданскому служащему, следовательно, такое поручение может быть дано как устно, так и письменно. И, поскольку поручение соответствующего руководителя (как устное, так и письменное), данное в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является обязанностью государственного гражданского служащего, то Т. имел право на основании такого поручения исполнить запрос.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что должностным лицом Комитета вопрос законности присутствия Т. 29.06.2017 на земельных участках был исследован полностью и всесторонне. Материалы дела, направленные в суд для рассмотрения жалобы на постановления, содержали все доказательства, обосновывающие принятое должностным лицом Комитета решение. Следовательно, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в Комитет у суда не имелось.

Иных нарушений действующего процессуального законодательства судом выявлено не было.

Таким образом, Комитет полагает, что Общество правомерно было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, Комитетом не допущено.

Генеральный директор ООО «СК «Алигма» ФИО1 представила отзыв на жалобу, в котором указала, что судом в судебном заседании правомерно было установлено нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, допущенных в ходе административного расследования. Так, в нарушение указанных требований, а также положения ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды К2 не установлено и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие законность пребывания 29.06.2017 сотрудников Комитета по природопользованию на земельных участках, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», на участках №.... Несмотря на ссылки государственных инспекторов К3, Т. на запрос из ФСБ и поручение руководства о необходимости выезда на данные участки, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства, по запросу суда также представлены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды К2 не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что размещение вторичных грунтов 5 класса опасности на данных участках санкционировано с 2015 года и подтверждается ордерами ГАТИ от 12.01.2015, 22.12.2015, 14.07.2016, 02.10.2017, в связи с чем, суд признает вынесенное постановление не мотивированным и не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку данные доказательства представлены стороной защиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, однако оценка им в постановлении не дана в нарушении ст.26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, обжалуемое решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Суд в судебном заседании всесторонне и полно рассмотрел данное дело, получил пояснение сторон. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность нахождения сотрудников Комитета на данных участках. Ссылка на запрос специалистов из УФСБ по СПБ и ЛО не может служить доказательством, так как при первом рассмотрении данного дела Пушкинским районным судом (дело №... от 

<

дата>) данный документ отсутствовал в материалах дела и, как следует из решения по делу №... от 

<

дата>, несмотря на ссылки государственных инспекторов К3, Т. на запрос из ФСБ и поручение руководства о необходимости выезда на данные участки, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства, по запросу суда также представлены не были. При рассмотрении дела №... от 

<

дата> представитель Комитета сообщил, что в материалах административного производства есть цветная копия запроса УФСБ по СПБ и ЛО. При этом, где находится оригинал данного документа, представитель ответить не смог. Оригинал запроса в суд предоставлен не был. При этом в материалах административного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что Комитет направил своих сотрудников для участия в мероприятиях, проводимых УФСБ по СПБ и ЛО. Доводы Комитета о том, что сотрудники имеют право привлекать к административной ответственности в рамках Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» не состоятельны, так как вопросы рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенных юридическим лицом, необходимо так же руководствоваться нормами, закрепленными в Федеральном законе № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и статус «эксперта» гражданина К., отсутствуют документы, подтверждающие, что данный гражданин обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (ст. 25.9. КоАП РФ)

Более того, при подаче жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга представители Комитета не выполнили требования ст.53 ГПК РФ, а именно: не предоставили сведения в отношении лица, который подписал данную жалобу, тем самым не подтверждены полномочия лица, имеющего право на подачу указанной жалобы.

Главный специалист-юрисконсульт Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности К4 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержала в полном объеме и дала показания о том, что доказательства вины Общества были получены в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ, дело об административном правонарушении было возбуждено Т., который находился на земельном участке в связи с привлечением Управлением ФСБ для проведения оперативно-розыскного мероприятия, при этом К4 не смогла привести соответствующие нормы закона. В ходе проведения мероприятия Т. обнаружил нарушения требований ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ ООО «СК «Алигма», при этом при производстве работ на строительном участке должны быть предусмотрены мероприятия по охране объектов животного мира – должен быть разработан проект с указанием способа сохранения животного мира, и деятельность должна осуществляться в соответствии с данным проектом. Земельный участок по указанному адресу предназначен для сельскохозяйственного использования, в связи с чем, ООО «СК «Алигма» должно было провести исследование. Исходя из диспозиции ст.22, ответственность возложена на пользователя земельного участка. 

Защитник ООО «СК «Алигма» К4 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против ее удовлетворения, указав, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и к землям промышленности. Все требуемые разрешения были своевременно получены в ГАТИ. В дополнение также указал, что они не участвовали в рассмотрении дела в Комитете. 

Генеральный директор ООО «СК «Алигма» ФИО1 представила отзыв на жалобу, в котором дополнительно указала, что Общество 21.06.2018 года получило заключение специалиста №... АНО «

<

...>», в котором исследовался вопрос «соответствует ли экспертное заключение по результатам исследований состояния среды обитания животного мира от 24.07.1017 г., проведенное согласно определению о назначении экспертизы №... Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга старшим научным сотрудником Зоологического института РАН, к.б.н. К., методологической обоснованности, полноте и верности выводов?». В данном заключении выявлены многочисленные нарушения при проведении экспертизы: отсутствуют данные о времени начала и окончания производства экспертизы и экспертного осмотра: отсутствуют данные о лицах, присутствовавших при натурном осмотре объекта исследования; отсутствует полный раздел «Сведения об эксперте», где должны быть данные о регистрационном номере диплома и о дате окончания базового образования, сведения о дополнительно образовании с указанием номеров свидетельств, сертификатов и пр.; в заключении отсутствует описания процесса/хода натурного осмотра и камеральной обработки полученных полевых данных; отсутствует фотофиксация как земельных участков с КН №..., КН №..., КН №..., КН №..., так и смежного земельного участка, принятого за фоновую площадку; отсутствует список как нормативно-правовой базы, так и список научнойлитературы.

Выявленный ряд существенных нарушений принципиальным образом влияет на полученные выводы, а именно: во-первых, на земельных участках с КН №..., КН №..., КН №..., КН №... в период проведения выездного обследования К. и по настоящее время ведутся земляные работы (вертикальнаяпланировка, восстановление водоотводных канав), размещение бытового городка. Основанием для проведения строительных работ являются выданные ордера на производство плановых работ от 12.01.2015 до 15.09.2019 ООО «Строительная компания «Алигма». Таким образом, отсутствие полного системного анализа документации позволяет усомниться в полноте и объективности сформулированных выводов, что противоречит ст.8 ФЗ № 73 в части объективности, всесторонности и полноты исследовании.

Во-вторых, в исследовании не приведены географические координаты пробных площадок, что позволяет усомниться в достоверности полученных результатов, а также проверить фактические показатели животных на этих территориях.

В-третьих, отсутствие описания метода/подхода в определении беспозвоночных животных указывает на антинаучную достоверность полученных результатов. 

Кроме того, при подаче жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга представители Комитета не предоставили сведения в отношении лица, который подписал данную жалобу, тем самым не подтверждены полномочия лица, имеющего право на подачу указанной жалобы. При этом, в своей жалобе Комитет указал, что в соответствии с частью 6 статьи 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление. И, поскольку Комитет является органом, созданным в соответствии с законом субъекта федерации Российской Федерации (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 127), правом на подачу жалобы на решение по жалобе на постановление обладает руководитель Комитета. Однако данная позиция Комитета не соответствует действующему законодательству в части утверждения, что Постановление правительства Санкт-Петербурга является Законом субъекта Российской Федерации (Законом Санкт-Петербурга), так как постановление правительства Санкт-Петербурга это подзаконный акт, направленный на исполнения закона (который принимается Законодательным органом субъекта Российской Федерации). Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ руководитель Комитета не имеет права на подачу жалобы на решение суда.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Так, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих законность пребывания 29.06.2017 должностного лица, выявившего факт правонарушения, на земельных участках, то есть в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение требования закона при проведении проверочного мероприятия, в свою очередь, в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

При этом, проверка законности проведения проверочного мероприятия в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ возложена на должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, однако в нарушение указанных требования данные обстоятельства надлежащей правовой оценки при вынесении постановления от 28 февраля 2018 года не получили. 

Кроме того, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, в нарушение приведенных положений закона объективная сторона административного правонарушения, инкриминированного ООО «СК «Алигма», положения закона, в том числе, конкретные правила охраны окружающей среды, нарушение которых вменено юридическому лицу, не указаны, выводы о виновности юридического лица также не мотивированы. 

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления, в связи с чем, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку на момент вынесения решения срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительная компания «Алигма» оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Г. – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.