Дело № 2-3390/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по карте № № с лимитом кредита в размере 500 000 рублей, заёмщику предоставлен кредит на сумму операций под 25,9 % годовых в пределах лимита, заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, по состоянию на 03.07.2017 размер задолженности по кредитной карте составляет 562116,82 рублей, из которых 499994,87 рублей – просроченный основной долг, 50036,65 рублей – просроченные проценты; 12085,30 рублей – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 562116,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8821,17 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом принято во внимание, что в соответствии с п.8.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан письменно информировать банк обо всех изменениях данных, указанных в заявлении на получение кредитной карты.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счёта, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным. В силу ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016 ПАО «Сбербанк» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по карте в российских рублях путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт, договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком. Ответчику была выдана кредитная карта № № с лимитом кредита 500000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах банка, ответчику был открыт счёт для отражения операций в соответствии с договором. В соответствии с пунктом 3.2 Условий операции, совершённые по карте, оплачиваются за счёт кредита на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита, предоставленного на 36 месяцев под 25,9% годовых на условиях, определённых Тарифами банка, пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. 

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 03.07.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 499994 руб. 87 коп. по основному долгу, 50036 руб. 65 коп. по процентам, неустойка составила 12085 руб. 30 коп. 

Суд соглашается с приведённым банком расчётом, доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчиком не представлено. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8821,17 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № № по состоянию на 03.07.2017, в том числе просроченный основной долг в размере 499994 рубля 87 копеек, просроченные проценты в размере 50036 рублей 65 копеек, неустойку в размере 12085 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8821 рубль 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 года.