Дело № 2-1407/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Верно Пасифик Групп» об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Верно Пасифик Групп» об обращении взыскания на имущество, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК находится исполнительное производство № 

<

номер> от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от 

<

дата> 

<

номер> выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № 2-3273/2017 года, по взысканию 322 500 руб. с должника ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу взыскателя ФИО1 В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находятся земельные участки: расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 14 288 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1459 кв.м. кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: г

<

адрес>, площадью 19050 кв.м. кадастровый 

<

номер>. Также находится объект незавершенного строительства площадью 2096,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу истца ФИО1 322 500 руб., обратив взыскание на имущество ответчика ООО «Верно Пасифик Групп», а именно земельные участки: расположенный по адресу: г

<

адрес>, площадью 14 288 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1459 кв.м. кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 19050 кв.м. кадастровый 

<

номер>. Также находится объект незавершенного строительства площадью 2096,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Верно Пасифик Групп» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «Верно Пасифик Групп» не имеет право использовать денежные средства дольщиков, находящиеся на счетах фирмы, для погашения долга перед истцом, но при поступлении иных денежных средств долги погашаются. Кроме того, заявленные истцом требования являются несоразмерными, поскольку долг ООО «Верно Пасифик Групп» перед истцом ФИО1 составляет 322 500 руб., кроме того, обращение взыскания на земельные участи и объект незавершенного строительства существенным образом нарушит права и законные интересы иных дольщиков. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Верно Пасифик Групп» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.08.2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Верно Пасифик Групп» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 107 500 руб., всего 322 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ООО «Верно Пасифик Групп» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 5 425 руб. с уплатой в муниципальный бюджет г.Владивостока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2017 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.08.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанным апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2017 года установлено, что 

<

дата> между ООО «Верно Пасифик Групп» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительства № 

<

номер>, по условиям которого застройщик обязался в срок - 4 квартал 2016 года передать объект долевого строительства - квартиру № 

<

номер> (строительный номер), в осях А-В 3-5, расположенную в первом подъезде на 9 этаже многоквартирного жилого дома № 

<

номер> по в районе ул

<

адрес>, общей проектной площадью 38,41 кв.м. Обязательство по оплате в размере 2 611 880 руб. истцом выполнено в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика. До настоящего времени застройщиком указанный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства дольщику ФИО1 не передан. Истец 

<

дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая до настоящего времени не исполнена.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>, на основании исполнительного листа от 

<

дата> 

<

номер>, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № 2-3273/2017 года, о взыскании с ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 322 500 руб. (л.д.4).

Из материалов дела также следует, что в собственности у ответчика ООО «Верно Пасифик Групп» находятся земельные участки по адресу: 

<

адрес>, площадью 14 288 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, площадью 1459 кв.м. кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, площадью 19050 кв.м. кадастровый 

<

номер>, также в собственности находятся объект незавершенного строительства, степенью готовности 17 %, площадью 2096,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, объект незавершенного строительства, степенью готовности 6 %, площадью 3 149 кв.м., (двухуровневая стоянка), расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ГГРН № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.9-14).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ООО «Верно Пасифик Групп» от 

<

дата> и 

<

дата> был наложен запрет на совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Верно Пасифик Групп» недвижимого имущества (л.д.42-46).

В материалы дела также представлена выписка и материалов исполнительного производства № 

<

номер> от 

<

дата>, из которой следует, что ООО «Верно Пасифик Групп» не имеет счетов, а также денежных средств в 19 запрашиваемых банках (л.д.5-8).

Истцом ФИО1 заявлены требования об обращении на имущество ответчика ООО «Верно Пасифик Групп», а именно земельные участки: расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 14 288 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1459 кв.м. кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: г

<

адрес>, площадью 19050 кв.м. кадастровый 

<

номер>. Также на объект незавершенного строительства площадью 2096,9 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес>.

Как установлено положениями ст.237, 278 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.В силу ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из ч.1 ст.237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, с учетом приоритета земельного законодательства, установленного ч.3 ст.3 ЗК РФ, правоотношения по поводу прекращения прав в отношении земельного участка должны рассматриваться с учетом положений ст.35 ЗК РФ.

Из содержания абз.5 ч.4 ст.35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам

В соответствии с ч.5 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип соотносимости нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

Исходя из заявленных истцом ФИО1 требований, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на принадлежащее ответчику ООО «Верно Пасифик Групп» недвижимое имущество: земельные участки по адресу: 

<

адрес>, площадью 14 288 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, площадью 1459 кв.м. кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, площадью 19050 кв.м. кадастровый 

<

номер>, также объект незавершенного строительства, степенью готовности 17 %, площадью 2096,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых значительно превышает имеющийся у ООО «Верно Пасифик Групп» долг перед ФИО1, существенным образом нарушит баланс интересов сторон и прав должника ответчика ООО «Верно Пасифик Групп» и не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и заявленной им меры принудительного исполнения, кроме того, стоимость указанного имущества несоразмерна объему задолженности.

Исходя из ч.1 ст.13 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Исходя из смысла приведенной нормы, применительно к данному спору, ипотека права собственности на земельные участки, объект незавершенного строительства, регистрируется не в отношении каждого конкретного участника долевого строительства (лично), а в отношении неограниченного круга лица - всех (любых) участников долевого строительства многоквартирного дома, создаваемого на соответствующем земельном участке. Запись об ипотеке вносится в ЕГРН при государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве, и каждый новый участник долевого строительства не является последующим залогодержателем по отношению к участнику долевого строительства, чей договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован первым, то есть все участники долевого строительства являются созалогодержателями.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на спорные земельные участки и объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу истца ФИО1, по мнению суда не будет соответствовать ст.1 ГК РФ, а именно: основным началам гражданского законодательства, в частности равенству участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, поскольку повлечет нарушение прав ответчика ООО «Верно Пасифик Групп» как застройщика на исполнение обязательств перед другими дольщиками, так и нарушение прав дольщиков по договорам участия в долевом строительстве с ответчиком ООО «Верно Пасифик Групп».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Верно Пасифик Групп» об обращении взыскания на имущество надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Верно Пасифик Групп» об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018.

Судья Т.А.Борщенко