Дело № 2-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО1

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о признании кредитного обязательства недействительным, –

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 673 034 рубля 04 копейки на срок до 11.01.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,00 % годовых, под залог транспортного средства – LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель № 11186,6024209, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 63HУ № 445005. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе неоднократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки,

установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель № 11186,6024209, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 63HУ № 445005, залоговой стоимостью 312 200 рублей 00 копеек. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справился, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 28.01.2016 года задолженность по кредитному договору составляла 1 281 618 рублей 96 копеек. 28 января 2016 года по кредитному договору была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 673 034 рубля 04 копейки. Данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом заемщику была прощена часть неустоек в размере 608 584 рубля 92 копейки. Была снижена процентная ставка по кредитному договору до 5,00 % годовых. А срок предоставления кредита был увеличен до 11.01.2022 года включительно, таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.10.2017 года составляет 804 881 рубль 67 копеек, из них: основной долг – 673 034 рубля 04 копейки, проценты – 51 805 рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 54365 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 25 676 рублей 57 копеек. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... от 06.09.2013 года в размере 804 881 рубль 67 копеек, из них: основной долг – 673 034 рубля 04 копейки, проценты – 51 805 рублей 08 копеек, неустойка – 80 042 рубля 55 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 17249 рублей 00 копеек; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель № 11186,6024209, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 63HУ № 445005. 

В период производства по делу ФИО2 предъявлен встречный иск о признании кредитного обязательства недействительным, ссылаясь на то, что в отношении него ООО КБ «АйМаниБанк» и продавцами транспорта ООО «Щукино-М», ООО «Гала-Медиа» совершены мошеннические действия, направленные на завладение денежными средствами. В сентябре 2013 года в сети Интернет он нашел объявление о продаже транспортных средств российского производства LADA GRANTA на условиях беспроцентной рассрочки на длительное время и по цене примерно на более чем треть ниже рыночной. Он приехал к продавцу, автомобили действительно были в наличии, ему дали проект договора, где была указанна сумма около 220 000 рублей, но потом эти документы передали для оформления, заверив его в том, что документы будут составлены в его интересах и он их подписал. Действительно платил несколько месяцев по 15 000 рублей, но в начале 2014 года, попав в трудную финансовую ситуацию, приехал к продавцам и заявил, что не может больше платить, на что ему пояснили, что машина находится в залоге до полного погашения кредитного договора. Ответчик ФИО2 по первоначальному иску и истец по встречному иску полагает, что ему был предоставлен кредит в сумме 673 034 рубля 04 копейки под залог транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель № 11186,6024209, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 63HУ № 44500. Следовательно, вместо 220 000 рублей, как было указано в рекламе продавца, он купил автомобиль за 673 034 рубля 04 копейки. Данный факт стал ему известен только после получения искового заявления о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Считает, что продавец путем размещения недостоверной рекламы о продаже автомобилей по ценам, гораздо более низкой, чем у официальных дилеров и с предоставлением рассрочки платежа сформировал его волю на приобретение транспортного средства именно у этого продавца, поскольку таких условий никто не предоставлял, а непосредственно в ходе приобретения и оформления товара, предоставил проект договора с обещанной ценной в 220 000 рублей, первая страница которого при подписании была заменена на страницу, где указанна цена транспорта 446 000 рублей 00 копеек. Кроме того, он не только не намерен был брать кредит, но и не намерен был ничего страховать. Однако, согласно п. 3 заявления-анкеты о присоединении к Условиям кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» указанна сумма кредита 588 989 рублей 60 копеек, а в исковом заявлении 673 034 рубля 04 копейки, что не соответствует действительности. Таким образом, кредитный договор № ... непосредственно связан со сделкой купли-продажи транспорта является целевым, и должен быть исключительно в размере стоимости автомобиля, то есть в сумме обещанной по рекламе 220 000 рублей, в крайнем случае, в размере залоговой стоимости автомобиля в сумме 312 200 рублей 00 копеек, как указано в п. 4 вышеуказанной анкеты. Ссылаясь на ч. 2. ст. 179, ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, просил суд признать кредитный договор №... от 06.09.2013 года, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил кредит в размере 673 034 рубля 04 копейки на срок до 11.01.2022 года, с взиманием за пользование кредитом 5,00 % годовых, недействительным.

Истец по первоначальному иску - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменных в возражениях на встречный иск ФИО2 - ООО КБ «АйМаниБанк» просило отказать в его удовлетворении, поддержав свои требования по первоначальному иску, указав, что 28 января 2016 года Банком была проведена реструктуризация задолженности, в рамках которой была снижена процентная ставка до 5% годовых, увеличен срок кредита до 11.01.2022 года, сумма кредита установлена – 673 034 рубля 04 копейки, где Банк сократил финансовую нагрузку ФИО2 по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит, о чем ФИО2 был уведомлен. Доводы ФИО2 относительно введения его в заблуждение Банком при выдаче кредита являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами, в том числе: заявление-анкета, график платежей, заявление на перечисление денежных средств, которые ФИО2 собственноручно подписаны. ФИО2 в своем встречном исковом заявлении факт подписания кредитного договора не оспаривает, как и факт заключения договора купли-продажи автомобиля. Кредитный договор подписан самим заемщиком, в котором ФИО2 выразил свою волю на получение кредита и согласился с условиями, на которых кредит должен быть возвращен Банку. ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору № ... выполнил, 06/09/2013 года денежные средства в указанном размере были зачислены на счет клиента и в тот же день перечислены в торговую организацию. Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи до момента перечисления денежных средств ответчик, имея возможность отказаться от исполнения кредитного договора в ООО КБ «АйМаниБанк» не обратился. Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО2 самостоятельно регулярно вносил денежные средства в счет погашения кредита с сентября 2013 года до июля 2016 года, при этом требований о признании договора купли-продажи автомобиля ЩКН-09-06/2279д от 06.09.2013 года недействительным ФИО2 не заявлял, и автомобиль находится в настоящий момент в его пользовании. В удовлетворении встречного иска ООО КБ «АйМаниБанк» просило отказать, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 0990888 от 03.01.2018 года, исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал, и просил в иске конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога отказать, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку последний платеж был внесен ФИО2 31.01.2014 года, т.е. прошло более трех лет с момента последнего платежа по кредитному договору. В случае неудовлетворения требований ФИО2 в соответствии со ст.ст. 330-333 ГК РФ просил освободить ФИО2 от уплаты неустойки или снизить её до минимума 1 000 рублей; установить стоимость транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель № 11186,6024209, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 63HУ № 44500, на которое, как на предмет залога обращается взыскание в размере залоговой стоимости по договору залога, а именно в сумме 312 200 рублей 00 копеек, но не менее 80 % от указанной суммы. С проведенной 28 января 2016 года реструктуризацией задолженности, в рамках которой была снижена процентная ставка до 5% годовых, увеличен срок кредита до 11.01.2022 года, сумма кредита установлена – 673 034 рубля 04 копейки, согласен.

Представители третьих лиц ООО «Щукино-М», ООО «Гала-Медиа» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2- ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО2 о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета 06.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № .... По условиям договора ответчику предоставлен кредит на сумму 588 989 рублей 60 копеек на срок до 06.09.2018 под 18 % годовых, для оплаты стоимости автомобиля с передачей в залог транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель № 11186,6024209, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 63HУ № 44500, по договору купли-продажи № ЩКН-09-06/2279д от 06.09.2013 года. 

Согласно п. 4 заявления – анкеты о присоединении к Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 312 200 рублей 00 копеек /л.д. 21-22/.

В части заявления ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, то суд не усматривает законных оснований для применения последствий пропуска такого срока, так как срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу положений статьи 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО1 просит об исчислении срока исковой давности с 31 января 2014 года, ссылаясь на то, что с указанной даты ФИО2 оплату задолженности по кредиту не производил.

Вместе с тем, согласно выписке по счету от ФИО2 платежи в погашение задолженности поступали и после указанной даты - 28 марта 2015 года, 07 мая 2015 года, 09 июня 2015 года, 07 июля 2015 года, 21 августа 2015 года, 23 сентября 2015 года, 06 октября 2015 года, 10 ноября 2015 года, 28 января 2016 года, 27 апреля 2016 года, 28 июня 2016 года, 22 июля 2016 года л.д., и истцом произведены соответствующее распределение поступивших денежных средств в погашение задолженности по кредиту, при этом доказательств того, что данные платежи ответчиком в действительности не производились последним в суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно указанной выписке банковских операций по счету ..., Заемщик осуществлял зачисление средств в счет погашения кредита по июль 2016 года. При этом, зачисление указанных средств осуществлялось Заемщиком в нарушение вышеуказанного графика платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для исчисления срока исковой давности с 31 января 2014 года не имеется.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключаемому с заемщиком гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

С учетом положений названной нормы в порядке реструктуризации долга и в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, уведомлением от 28.01.2016 года ООО КБ "АйМаниБанк" об изменении условий кредитного договора от 06.09.2013 года № ..., Банком в одностороннем порядке была произведена реструктуризация кредитной задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, по результатам которой сумма кредита составила 673 034 рубля 04 копейки, срок кредита был увеличен до 11.01.2022 года и установлена пониженная процентная ставка кредита - 5,00% годовых (л.д. 25-28), в связи с чем, Банком был представлен новый график платежей по кредиту л.д.

Как следует из объяснений представителя ФИО2 – ФИО1 с реструктуризацией задолженности по кредитному договору ФИО2 согласен. Представленный истцом расчет, изменение условий кредитного договора им не оспариваются, какого-либо альтернативного расчета не представлено.

Согласно п. 10.6 заявления-анкеты банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, а заемщику необходимо самостоятельно отслеживать их изменение по информации, размещаемой банком в соответствии с Условиями. При этом под "Условиями" в заявлении-анкете (п. 1) понимаются Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета, т.е. Общие условия предоставления кредита, право банка в одностороннем порядке на изменение индивидуальных условий кредита сторонами не согласовано. Согласно Общих условий (п. 1.1.6 редакции, действовавшей на момент заключения договора) банку предоставлено право изменять только процентную ставку по кредиту, причем только с согласия заемщика. 

В данном случае, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов Заемщика, поскольку внесенные Банком в одностороннем порядке изменения условий кредитования улучшают положение Заемщика по сравнению с ранее согласованными при заключении Кредитного договора, а кроме этого, указанные изменения условий предоставления кредита под залог транспортного средства не противоречат требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 05.12.2017). 

Суд также принимает во внимание, что указанными изменениями Условий Банком учтено наличие, на момент принятия указанных изменений, задолженности Заемщика перед Банком как по сумме основного долга, так и по уплате процентов и неустоек, возникших в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, при этом, последние, согласно уведомлению от 28.01.2016 года, не включены Банком в общий размер основного долга Заемщика по Кредитному договору после реструктуризации.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" л.д.

Установлено, что приказом Банка России от 05 октября 2016 № ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк». 

Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей л.д.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, предает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления.

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств /п. 2.2.1/

Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога /п. 2.2.4.2, 2.3.1/

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2013 года № ЩКН-09-06/2279д, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, тип ТП - легковой, 2013 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель № 11186,6024209, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 63HУ № 44500. 

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает 446 000 рублей денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) ООО КБ «АйМаниБанк» в качестве заемных средств, для покупки вышеуказанного автомобиля, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента ООО «Гала-Медиа».

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика л.д.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору № ... от 06.09.2013 года по состоянию на 04.10.2017 года подтверждает, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате займа и процентов исполняет не надлежащим образом, неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него возникла задолженность: 673 034 рубля 04 копейки - по основному долгу, 51 805 рублей 08 копеек - по уплате процентов, 80 042 рубля 55 копеек - по уплате неустоек л.д.

Как следует из материалов дела, ФИО2 собственноручно подписал кредитный договор, график платежей, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, тем самым ознакомился и согласился с кредитными тарифами, т.е. принял на себя обязательства по погашению кредита, возражений не имел, производил платежи, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в размере 739 460 рублей 65 копеек в течение 3 дней с момента получения настоящего требования /л.д. 51/, которое до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 3.2.1 условий кредитного договора предусмотрены санкции в случае нарушения сроков платежа, а именно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов Заемщик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО2, заключая с банком кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил. Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 заявил о снижении размера неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в качестве доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком были представлены сведения о наличии неблагоприятного имущественного положения.

Таким образом, учитывая соотношение сумм - заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, процентную ставку при заключении кредитного договора, а также действительный размер ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной договору до 10 000 рублей, на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля модели: средство LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель № 11186,6024209, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 63HУ № 44500.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 337, 339 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Договор залога заключается в простой письменной форме, в договоре должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 заявления-анкеты заемщика ФИО2 залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № ... от 06.09.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно карточке учета собственником транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель № 11186,6024209, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 63HУ № 44500, является ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному № ... от 06.09.2013 года надлежащим образом не исполняет, допускал неоднократные пропуски срока платежа.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 734 839 рублей 12 копеек, из них: основной долг – 673 034 рубля 04 копейки, проценты – 51 805 рублей 08 копеек, неустойка – 10 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, исходя из установленного обстоятельства, наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиком требований о досрочном возврате долга, требования об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель № 11186,6024209, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 63HУ № 44500, подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ФИО2 –ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору возникла не по вине заемщика, в связи с закрытием офиса Банка, и как следствие, отсутствии у ответчика возможности исполнения обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ООО КБ "АйМаниБанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенному кредитному договору, как и доказательств того, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ФИО2, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим кодексом и процессуальном законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем или залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленными абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими о время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производиться судебными приставами-исполнителями по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом - исполнителем.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 166, п. 2 ст.179 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, то есть недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по данной сделке.

С учетом того, что исполнение сделки по оспариваемому кредитному договору началось в момент внесения ФИО2 первого платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенного 29.09.2013 года, тогда как со встречным иском ФИО2 обратился в суд 12 марта 2018 года, срок исковой давности по вышеприведенным требованиям, ФИО2 пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО2 не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

20 января 2017 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Вектор права» заключен договор об оказании юридических услуг №2017-90/55-04 согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором; пп. 3 п. 3.3 договора - расходы, относящиеся в соответствии с действующим законодательством РФ к числу судебных издержек, включая расходы по уплате государственных пошлин за подачу исков, произведенные исполнителем в процессе судебного представительства заказчика, возмещаются заказчиком исполнителя.

ООО «Вектор права» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 в размере 17 249 рублейл.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 17 249 рублей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... от 06 сентября 2013 года в размере 734 839 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 673 034 рубля 04 копейки, проценты – 51 805 рублей 08 копеек, неустойка – 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного ФИО2 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о признании кредитного обязательства недействительным отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель № 11186,6024209, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 63HУ № 44500, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 249 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: