Дело № 2-1614/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 28 июля 2023 года гражданское дело № 2-1614/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2013 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 73646010ССSWQZZZ4106, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 60000 рублей под 20,9% годовых. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. ПАО "Росбанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО "НБК" на основании договора уступки прав требований N SGR-CS-RRD-HO/21/01. По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. По настоящий момент кредитный договор не расторгнут. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который исполнялся в пользу ООО «НБК». 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.04.2021 года по 15.06.2022 года в сумме 10847 рублей 86 копеек, 

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2021 года по 15.06.2022 года в сумме 94724 рубля 16 копеек, 

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2021 года по 15.06.2022 года в сумме 36078 рублей 24 копейки, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 рубля. 

Представитель истца ООО "НБК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы данного дела, дела №2-3299/2021, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 07 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №73646010ССSWQZZZ4106, согласно которому заемщику предоставлен кредит/установлен лимит овердрафта в сумме 60000 рублей под 20,9% годовых в пределах лимита и 72% годовых при превышении расходного лимита. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, дата погашения – 8 число каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

ПАО "Росбанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО "НБК" на основании договора уступки прав требований N SGR-CS-RRD-HO/21/01 от 05 апреля 2021 года. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 27 декабря 2021 года по делу №2-3299/2021 по иску ООО «НБК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49253 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 839 рублей, а всего 50092 рубля 09 копеек. 

28 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Кинешемского судебного района был вынесен судебный приказ №2-2199/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности за период с 06.04.2021 года по 15.06.2022 года в размере 141650 рублей 27 копеек, включая проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов. 

22 мая 2023 года судебный приказ №2-2199/2022 года был отменен на основании возражений должника.

Согласно выписке с лицевого счета кредитора о поступивших платежах, ФИО1 15 июня 2022 года оплатил задолженность в сумме 50092 рубля 09 копеек, взысканную на основании судебного приказа №2-3299/2021.

Расчет истцом произведен исходя из даты зачисления платежа взыскателю, в то время как с учетом ст. 316 ГК РФ, ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» надлежащим исполнением обязанности должником денежного обязательства по погашению задолженности перед кредитором, подтвержденного решением суда, является дата списания у него денежных средств и зачисление их на депозитный счёт судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю. 

Согласно постановлению от 16 июня 2022 года об окончании исполнительного производства №20570/22/37007-ИП, денежные средства перечислены на счет службы судебных приставов 08 июня 2022 года по платежному поручению №832880, впоследствии перечислены заявкой на кассовый расход №10974 от 10.06.2022 года (л.д.44 дело №2-3299/2021).

Таким образом, задолженность по основному долгу погашена ФИО1 08 июня 2022 года. Расчет истцом произведен за период с 06.04.2021 года по 15.06.2022 года, что является неверным, период для расчета задолженности составит с 06.04.2021 года по 08.06.2022 года (429 дней).

С учетом вышеизложенного, расчет задолженности судом произведен следующим образом:

- проценты за пользование кредитом: 43451,45 х 20,9% : 365 х 429 = 10673,70 руб., 

- неустойка за просрочку уплаты основного долга 43451,45 х 0,5% х 429 = 93203,36 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты процентов (5701,79 + 10673,70) х 0,5% х 429 = 35125,43 руб. 

Истец просил взыскать 141650 рублей 26 копеек (10847,86 + 94724,16 + 36078,24), судом признаны обоснованными требования на сумму 139002,49 руб. (98,13%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и наличием соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сопоставив размер задолженности по просроченному долгу и по просроченным процентам с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору (182,5% годовых) с размерами учетной ставки Центрального Банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая факт исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и части процентов, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг до 9000 рублей и на просроченные проценты до 3000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 06 апреля 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 22673 рубля 70 копеек, включая проценты за пользование кредитом в сумме 10673 руля 70 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга 9000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в сумме 118976 рублей 57 копеек следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02 июня 2020 года № 3/2020, акту приёма-передачи оказанных услуг от 26 июня 2023 года за услуги, оказанные при составлении искового заявления к ФИО1, истец уплатил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей.

Факт оплаты услуг и объем оказанной юридической помощи стороной ответчика не оспорены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой правовой сложности в связи с большим объемом судебной практики по данной категории дел, не требующего значительных временных затрат на подготовку документов, изучение и анализ нормативно-правовых актов, с учетом средней стоимости аналогичных услуг, объема оказанных юридических услуг, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная к взысканию сумма за оплату юридических услуг в размере 15000 рублей не является в достаточной степени разумной. По мнению суда, размер расходов по оказанию юридических услуг должен составлять 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4033 рубля.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8864 рубля 08 копеек из следующего расчета: (5000 + 4033) х 98,13%. В остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 73646010ССWQZZZ4106 от 07 февраля 2013 года за период с 06 апреля 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 22673 рубля 70 копеек, включая проценты за пользование кредитом в сумме 10673 руля 70 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга 9000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 3 000 рублей, а также судебные расходы 8864 рубля 08 копеек, а всего 31537 рублей 78 копеек (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать семь рублей 78 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская