Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> «16» октября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП России 

по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратились в Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование требований указали, что Усть-Лабинским районным судом 16.12.2016 года по делу № было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №g-000644 от 20.11.2013г. в размере 2 308 009,28 рублей и обращено взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок расположенные по адресу 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом был выдан исполнительный лист ФС №. Судебным приставом – исполнителем Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительнее производство и наложен ряд запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Данное имущество находится в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на основании договора залога недвижимого имущества № от 20.11.2013г. 21.09.2017 года ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» было подано заявление на имя начальника Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с залогового имущества. 04.10.2017 года в адрес ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поступил ответ о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в залоге в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», только в рамках исполнительного производства, возбужденного и впоследствии оконченного по их заявлению. Считают данное бездействие незаконным и нарушающим права залогодержателя. Просили суд обязать судебных приставов-исполнителей Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога жилого дома и земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес>А. 

В судебное заседание представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» надлежащим образом уведомленный о месте и времени не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, однако в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании от представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 поступило ходатайство об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с тем, что исполнительное производство окончено согласно п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» введен в действие с 15 сентября 2015 года Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

В силу ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений, суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.09.2017г. исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный лист возвращен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в связи с окончанием исполнительного производства, согласно п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Балтийскому Инвестиционному Банку» в удовлетворении административного искового заявления к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна судья Колойда А.С.