Дело №

<

адрес>

УИД: №

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М., 

при секретаре № 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, где просит признать решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части исключения из специального стажа периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве газоэлектросварщика в Горьковском производственном объединении грузового автотранспорта №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве электросварщика 5 разряда в Малом дорожно-эксплуатационном предприятии 

<

адрес> и отменить его в этой части; обязать ответчика включить в специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Горьковском производственном объединении грузового автотранспорта №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика 5 разряда в Малом дорожно-эксплуатационном предприятии 

<

адрес>; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно подавались заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит признать решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части исключения из специального стажа периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Горьковском производственном объединении грузового автотранспорта №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика 5 разряда в Малом дорожно-эксплуатационном предприятии 

<

адрес> и отменить его в этой части; обязать ответчика включить в специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в 

<

адрес> производственном объединении грузового автотранспорта №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика 5 разряда в Малом дорожно-эксплуатационном предприятии 

<

адрес>; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его вины в действиях работодателя, не производившего должным образом отчисления за его труд, не имеется. Пояснил, что в спорные периоды работы осуществлял деятельность газоэлектросварщика, выполняя ремонтные работы аппаратом ВД, то есть ручным видом сварки. Иных видов сварки в Горьковском производственном объединении грузового автотранспорта № и в Малом дорожно-эксплуатационном предприятии 

<

адрес> не было. Характер его работы подтверждается показаниями свидетелей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в уточненной форме в полном объеме. Пояснил, что в спорные периоды истец работал газоэлектросварщиком, характер его работы в Горьковском производственном объединении грузового автотранспорта № и в Малом дорожно-эксплуатационном предприятии 

<

адрес> подтверждается косвенно показаниями свидетелей, сведениями о том, что в указанных организациях иного вида сварки не было, сведениями о заработной плате. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Горьковском производственном объединении грузового автотранспорта № был включен в спецстаж истца в ходе рассмотрения дела после подачи настоящего иска в суд. В связи с чем требование о признании незаконным решения ответчика в части невключения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании включить указанного периода поддержал, но просил его оставить без исполнения. В противном случае будет нарушено право истца на компенсацию морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновал длительным нарушением прав истца со стороны ответчика.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. В ходе судебного заседания пояснил, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в 

<

адрес> производственном объединении грузового автотранспорта № был включен в специальный стаж истца изначально при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ, период службы в армии учтен при оценке права истца на досрочное назначение пенсии, данный факт подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика 5 разряда в Малом дорожно-эксплуатационном предприятии 

<

адрес> не подлежит включению в связи с отсутствием документов, определяющих характер выполняемой работы, а также подтверждающих полную занятость на льготной работе. Относительно требований о компенсации морального вреда в размере № рублей указал, что принимая решение об отказе в назначении пенсии, ответчик выполнял возложенные на него законом обязанности по правильному назначению пенсий, решение принято ответчиком на основании данных, имеющихся в его распоряжении и сведений индивидуального лицевого счета, не преследовал своей целью причинить истцу какой-либо вред. В связи с чем полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, письменных возражений на иск, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № дата регистрации в системе обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось № лет.

В материалах дела имеется копия диплома истца, свидетельствующая о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел полный курс профессионально-технического училища СПТУ № по профессии газоэлектросварщик и получил общее среднее образование.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, а также соответствует тексту оспариваемого решения, что ответчиком исключены из специального стажа следующие периоды: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве газоэлектросварщика в Горьковском производственном объединении грузового автотранспорта №, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве электросварщика 5 разряда в Малом дорожно-эксплуатационном предприятии 

<

адрес> и отменить его в этой части.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен ответчиком при обращении истца с заявлением о назначении досрочной пенсии. Представителем ответчика даны пояснения, что отсутствие в оспариваемом решении сведений о включении данного периода в стаж истца не означает его исключение, с чем суд соглашается, поскольку доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что истец осуществлял работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в 

<

адрес> производственном объединении грузового автотранспорта №.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во включении указанного периода в специальный стаж, однако ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости (в дополнение к решению от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что в специальный стаж ошибочно не был учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в 

<

адрес> производственном объединении грузового автотранспорта №. С учетом указанного периода специальный стаж работы по Списку № составляет № дней.

Поскольку в оспариваемом решении ответчиком исключен указанный период из льготного стажа истца и был включен лишь после подачи настоящего иска и принятия его к производству, суд полагает возможным признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального стажа периода работы в качестве газоэлектросварщика в 

<

адрес> производственном объединении грузового автотранспорта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает необходимым возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> включить в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в качестве газоэлектросварщика в Горьковском производственном объединении грузового автотранспорта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно решение в указанной части считать исполненным и не приводить в исполнение.

Относительно спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика 5 разряда в Малом дорожно-эксплуатационном предприятии 

<

адрес> суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» правом на досрочное пенсионное обеспечение обладают мужчины по достижении возраста № лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее № лет и имеют страховой стаж соответственно не менее № лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые № месяцев такой работы мужчинам и за каждые № года такой работы женщинам.

Списком № производств, работ, профессий, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях», утв. Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе XXXIII «Общие профессии» подразделом 23200000-19756 поименована профессия «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности»; подразделом 23200000-19906 поименована профессия «Электросварщики ручной сварки».

Порядок исчисления продолжительности специальной работы регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и ст. 32 Закона, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). 

Пунктом 4 Правил определено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно пункта 5 Правил в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному и социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные, предусмотренные ст. 116 Трудового кодекса РФ. Не могут быть зачтены в специальный стаж отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего, что право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Судом установлено, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика 5 разряда в Малом дорожно-эксплуатационном предприятии 

<

адрес>, (правопредшественник ЗАО «ДЭФ-НН», ООО «ДЭФ-НН»), не был включен в льготный стаж, поскольку по имеющимся в распоряжении ОСФР документам нет возможности определить характер выполняемой работы и полную занятость на льготной работе.

С целью истребования доказательств по делу были направлены судебные запросы. 

Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для формирования наблюдательного дела в пенсионный орган организация Малое дорожно-эксплуатационное предприятие 

<

адрес> не обращалось.

Согласно ответа МКУ «Архив 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ получены копии лицевых счетов и расчетных ведомостей по начислению заработной платы ФИО1 в МДЭП 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответа ГКУ «Центральный архив 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ документы МДЭП 

<

адрес> на хранение в архив не поступали, поэтому выдать справку о стаже работы и об условиях труда в указанной организации ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в МКУ «Архив 

<

адрес>».

Согласно ответа ГКУ «Государственный архив 

<

адрес> документов по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ документы МДЭП 

<

адрес> на хранение в архив не поступали, поэтому представить архивную справку о стаже ФИО1, копии личной карточки, личного дела, должностную инструкцию, сведения о МДЭП 

<

адрес> (выписку из ЕГРЮЛ, о правопреемниках, личном составе предприятия) за период с ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в МКУ «Архив 

<

адрес>».

Из ответа МКУ «Архив 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивных фондов Муниципального унитарного предприятия «Механизированное дорожно-эксплуатационное производство» /МДЭП/ 

<

адрес> Администрации 

<

адрес>, в расчетных ведомостях (лицевых счетах) по начислению заработной платы работникам МДЭП 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы, в распоряжениях главы администрации 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, в приказах по личному составу МДЭП 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год имеются следующие сведения о стаже работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и реорганизации предприятия:

- принят на должность газоэлектросварщика /запись по документу/ в ремонтную зону с ДД.ММ.ГГГГ (номер, дата приказа не указаны) - запись по лицевому счету,

- на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ на базе Малого дорожно-эксплуатационного предприятия 

<

адрес> создано Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие 

<

адрес> /МДЭП/, личный состав Малого дорожно-эксплуатационного предприятия 

<

адрес> переведен в МДЭП 

<

адрес>,

- уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы по личному составу МДЭП 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы, личная карточка (дело) ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, должностная инструкция электрогазосварщика (газосварщика) МДЭП 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы на хранение в МКУ «Архив 

<

адрес>» не поступали. Местонахождение документов архиву неизвестно.

Согласно ответа на судебный запрос 

<

адрес>, сведения о работе ФИО1 в МДЭП 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы не поступали на хранение.

Согласно ответа ГКУ «Государственный архив 

<

адрес> документов по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу МДЭП 

<

адрес>, а также правопредшественника ЗАО «ДЭФ» и ООО «ДЭФ» на хранение в архив не поступали, поэтому представить архивную справку о стаже ФИО1, копии личной карточки, личного дела, должностную инструкцию, сведения о МДЭП 

<

адрес> (выписку из ЕГРЮЛ, о правопреемниках, личном составе предприятия) за период с ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в МКУ «Архив 

<

адрес>».

Согласно ответа ГКУ «Центральный архив 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ документы ЗАО «ДЭФ» и ООО «ДЭФ» на хранение в архив не поступали, поэтому выдать справку о стаже работы и об условиях труда в указанной организации ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в МКУ «Архив 

<

адрес>».

Из ответа МКУ «Архив 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказы по личному составу МДЭП 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы, личная карточка (дело) ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, должностная инструкция электрогазосварщика (газосварщика) МДЭП 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы, документы ЗАО (ООО) ДЭФ-НН на хранение в МКУ «Архив 

<

адрес>» не поступали. Местонахождение документов архиву неизвестно. Сведениями о правопреемниках архив не располагает.

В ответе на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> указано, что организации ЗАО «ДЭФ-НН» (ИНН №), ООО «ДЭФ-НН» (ИНН № в отделе оценки пенсионных прав СФР 

<

адрес> наблюдательные дела не формировали, перечни льготных профессий не сдавали, работники организаций не пользовались правом на досрочное пенсионное обеспечение. Период службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в специальный стаж ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ территориального органа СФР по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дополнением к решению учтен в специальный стаж период работы заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность специального стажа составляет № дней. Право на страховую пенсию по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О страховых пенсиях» у ФИО1 возникнет не ранее, чем по достижении возраста № лет, т.е. при обращении в территориальный орган СФР с ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в материалах делах архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за спорный период работы отражает сведения о получении им заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству истца свидетель, допрошенный в судебном заседании, ФИО6 показал, что является коллегой истца, работал с ним вместе на заводе имени Фрунзе и МДЭП 

<

адрес>. Истец на указанных предприятиях занимался газосваркой. Иной, кроме ручной, сварки не было. Он сам является токарем шестого разряда. Ручную от аппаратной сварки отличить может.

По ходатайству истца свидетель, допрошенный в судебном заседании, ФИО7 показал, что является коллегой истца, вместе с ним работал в период с ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе, и в МДЭП 

<

адрес>. Он работал машинистом бульдозера: грузил снег, чистил. Истец постоянно работал газосварщиком. Сварка была ручная, аппаратной сваркой работать было невозможно. 

Полученным свидетельским показаниям, суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, свидетели показали суду те обстоятельства, очевидцем которых непосредственно являлись. 

Однако в соответствии с действующим законодательством льготный стаж не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем указанное доказательство истца не обладает признаками допустимости в рамках рассматриваемого дела.

Спорный период работы истца в МДЭП 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к периоду после регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования.

Действительно, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должно подтверждаться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета информация о работе истца в МДЭП 

<

адрес> в должности с тяжелыми условиями труда действительно отсутствует, нет кода, определяющего особые условия труда.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Истцом при увольнении не получено от работодателя, и суду не предоставлено, в том числе, и в ответ на судебные запросы из архивов, льготной справки, подтверждающей характер работы и особые условия труда истца в МДЭП 

<

адрес>.

В сведениях о заработке истца, представленных в материалы дела, отражена оплата труда лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ года, сами суммы заработка не фиксированы (различны). Из чего невозможно сделать установленный законодательством критерий назначения льготной пенсии - 80-ти процентную занятость истца на работе.

Из имеющихся в деле документов не усматривается предоставление МДЭП 

<

адрес> ФИО1 дополнительных отпусков за вредные условия труда.

Таким образом, по сведениям о трудовом стаже, заработке застрахованного лица ФИО1 работодателем льготный характер его работы не подтвержден. Документы, подтверждающие его работу в особых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в указанный период отсутствуют, следовательно, оснований для включения этого периода в льготный стаж, не имеется.

Таким образом, доводы истца о незаконности исключения указанного периода не подтверждены, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Истцом заявлены требования о компенсации причиненного ему морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана ……. компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

С учетом того, что судом установлен факт незаконного невключения спорного периода работы истца на момент его обращения к ответчику, и включения спорного периода работы лишь после обращения истца с иском в суд, в связи с чем суд полагает, что действиями ответчика истцу безусловно был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, а потому у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывается, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время переживал относительно исключения спорных периодов из его стажа, которые частично подлежали включению изначально при оценке пенсионных прав истца; истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, непосредственно участвовать в длительном судебном разбирательстве, давать пояснения по делу, осуществлять поиск свидетелей и приглашать их в суд, обращаться за помощью к представителям в силу специфики пенсионного законодательства, испытывая при этом сильные переживания в силу возрастных особенностей, а также учитывая, включение спорного периода работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в льготный стаж после подачи иска и принятия его судом к производству, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части исключения из специального стажа периода работы в качестве газоэлектросварщика в 

<

адрес> производственном объединении грузового автотранспорта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> включить в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в качестве газоэлектросварщика в Горьковском производственном объединении грузового автотранспорта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> включить в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в качестве газоэлектросварщика в Горьковском производственном объединении грузового автотранспорта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным и не приводить в исполнение.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна

Судья Ю.М. Соколова