Дело №2а-2418 /2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/решение не вступило в законную силу/

12 июля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Якунине С.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Изместьевой Т.Ю., предъявившей ордер и удостоверение № 1514,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании действий, 

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 оспаривает в суд постановления судебного пристава –исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 08 февраля 2018 года, а также постановления о прекращении исполнительного производства от 13 февраля 2018 года. Свои требования мотивирует тем, что решением Анапского городского суда по гражданскому делу № 2-3437/2016 от 21 октября 2016 года по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредита было удовлетворено требование банка о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет заложенного имущества. Определением Анапского городского суда от 28 июля 2017 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично, исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога было отсрочено на один год с момента вынесения определения. Несмотря на наличие определения об отсрочке исполнения решения судебный пристав АГО УФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о передаче спорной квартиры взыскателю и в дальнейшем прекращения исполнительного производства. Кроме того, копии документов о ходе исполнения исполнительного производства направлялись должникам по адресу, по которому они не проживают.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и времени слушания дела надлежащим образом, лично получил сообщение о слушании дела. Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Изместьева Т.Ю. требования поддержала, а также их дополнила и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО4 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное должником от 12 февраля 2018 года, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2018 года. При этом представитель административного истца в судебном заседании дала пояснения, аналогичные письменному заявлению.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, суду пояснила, что определение об отсрочке исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем, исполнительное производство было исполнено и окончено. Также дополнила, что необходимые сообщения должникам судебным приставом-исполнителем направлялись по имеющимся в исполнительном производстве адресам.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не вился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ от 08.03.2015 года № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(Бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде. 

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Из представленных материалов видно, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 21 октября 2016 года по делу № 2-3437/2016 года с А.А.СВ., ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 358 435 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 767 рублей 67 копеек. Взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного решения суда от 21 октября 2016 года и исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю постановлением от 09 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Определением Анапского городского суда от 28 июля 2017 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения от 21 октября 2016 года в части обращения взыскания по исполнительному производству на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 год с даты вынесения определения. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления об отсрочке судебный пристав-исполнитель к участию в процессе привлечен не был, заявитель ФИО1 определение о предоставлении ему отсрочки судебному приставу - исполнителю не представил.

Интересы должника ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО7, который согласно протокола судебного заседания от 26 февраля 2018 года в судебном заседании пояснил, что не представлял определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог знать о том, что имеется отсрочка в исполнении решения суда.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 08 февраля 2018 года указанная выше квартира передана взыскателю ПАО «Росбанк, постановлением от 12 февраля 2018 года проведена государственная регистрация права собственности взыскателя на указанное имущество, и постановлением от 13 февраля 2018 года исполнительное производство прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- фактическое исполнение.

Оспариваемые постановления не могут быть признаны незаконными, поскольку, федеральная служба судебных приставов по Краснодарскому краю не была привлечена к участию в деле при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения, копия определения, принятого по итогам рассмотрения заявления, приставу-исполнителю не направлялась, и должником не передавалась, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовал вышеуказанный судебный акт, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.4 ст. 45 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п.5 ст. 45 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Заявления относительно приостановления решения суда, о рассрочке его исполнения должником в Анапский городской отдел УФССП не подавалось.

Доводы административного истца о том, что процессуальные документы ему не направлялись по месту его жительства несостоятельны, поскольку, судебным приставом исполнителем документы по исполнительному производству направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно закона «Об исполнительном производстве» непредставление сведений, либо представление недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ. 

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При изложенном суд приходит к убеждению о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 не усматривается нарушений прав должника ФИО1, что приводит суд к необходимости отказа в удовлетворении требования административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 180,181,218, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2018 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления от 12 февраля 2018 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника и постановления от 13 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: