Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарями Тимаковой О.В., Черных М.А., 

с участием

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1- адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Дон», согласно доверенности Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2018 по иску ФИО1 к ООО «Дон» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Дон» о взыскании заработной платы при увольнении, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении в сумме 178726 рублей 18 копеек, проценты за просрочку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в сумме 87404 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска истица сослалась на то, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Дон» с 1 декабря 2005 года по 14 мая 2015 года. В день увольнения с должности главного бухгалтера ей была начислена денежная компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 178726 рублей 18 копеек. С работодателем возник трудовой спор, она обратилась в суд с исковым заявлением, чтобы ей выплатили вышеуказанную сумму, так как в добровольном порядке работодатель сумму задолженности ей не выплачивал и не выплатил по настоящее время. 4 августа 2015 года Кимовским городским судом Тульской области (судья Зиновьев Ф.А.) вынесено решение по гражданскому делу №2-700/2015 по ее иску к ООО «Дон» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Решением Кимовского городского суда от 4.08.2015 года в удовлетворении искового заявления ей отказано. Считает, что ее права ущемлены, так как не до конца разобрались в конфликтной ситуации и вынесли поверхностное решение. Суд вынес решение, ссылаясь на расчетную ведомость, согласно которой, якобы, ей в мае 2015 года выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 178726 рублей 18 копеек, однако, этих денег она не получала ни в мае 2015 года, ни по настоящее время. Так как ответчик не предоставил в суд платежную ведомость на выдачу заработной платы, где должна быть ее подпись в получении указанной суммы, на которую ссылается суд, следовательно, в ее пользу с ответчика надлежит взыскать неполученную ею заработную плату (компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении) в полном объеме в размере 178726 рублей 18 копеек. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ООО «Дон» обязано выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 87404 рубля 53 копейки. Кроме того, незаконные действия/бездействия ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается ею в сумме 500000 рублей. 

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Уточнив неоднократно исковые требования, истица ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении в сумме 147956 рублей 44 копейки, проценты за просрочку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в сумме 74359 рублей 19 копеек, компенсацию причиненного истцу морального вреда 500000 рублей. 

При этом истица сослалась на то, что согласно трудовой книжке, она принята на работу в порядке перевода на должность главного бухгалтера ООО «Дон» 1 декабря 2005 года (приказ 35/к от 1.12.2005 года). Ее рабочий год отсчитывается с 1 декабря до 30 ноября каждый год. Расчет неиспользованного отпуска при увольнении исчисляется в календарных днях. За каждые 11 полностью отработанных месяцев положены 28 календарных дней отпуска, исходя из этих данных за период работы с 1.12.2005 года по 14.05.2015 года ей положено 264 дня оплачиваемых отпусков. В указанный период она находилась в отпусках общей продолжительностью 48 дней. Таким образом, количество неиспользованных дней отпуска должно составлять (264 - 48) = 216 дней. Сумма компенсации за неиспользованные отпуска должна составлять: 787,34 х 216 = 170065 рублей 44 копейки. 787,34 руб. - средне - дневной заработок, который ответчиком признан верным и обоснованным, проверен судом и признан достоверным, что следует из решения Кимовского городского суда Тульской области от 4.08.2015 года. Согласно справке 2-НДФЛ №б/н от 27.03.2018 года выплата за расчетный период - май 2015 года по коду дохода 4800 - компенсация за неиспользованный отпуск ей не начислялась. Конечный расчет выплаты при увольнении равен 170065 рублей 44 копейки. Данная сумма уменьшается на сумму подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц (170065 рублей 44 коп. х 0,13% = 22109 руб.). В итоге денежная выплата составляет 170065,44 - 22109 = 147956 рублей 44 копейки. Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ООО «Дон» обязано выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 74359 руб. 19 коп. В добровольном порядке ответчик сумму задолженности не выплачивает.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Кудинов Р.Е. исковые требования с учетом последнего уточнения, поддержали в полном объеме по всем основаниям, указанным в заявлении. Одновременно, истица в судебном заседании пояснила, что она не согласна с решением Кимовского городского суда Тульской области от 4 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Поэтому просит в полном объеме пересмотреть данное решение суда, чем и вызвано ее обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Сослалась на идентичность оснований и предмета рассмотренного и рассматриваемого споров, при этом, по данному спору она уменьшила период взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, указав его с 1.12.2005 года по 14.05.2015 года, однако, увеличив размер компенсации, рассчитав ее не применительно к себе, а как в отношении постороннего человека. Одновременно просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за просрочку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в сумме 74359 рублей 19 копеек, рассчитанные в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ, а также компенсацию причиненного истцу морального вреда 500000 рублей. 

Ответчик – представитель ООО «Дон» в лице директора ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доверив представление интересов общества адвокату Лобастову Ю.Ф.

При этом, в письменных возражениях указал на необоснованность исковых требований ФИО1 Решением Кимовского городского суда Тульской области от 4 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-700/2015 разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «Дон». Указанным решением в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Решение Кимовского городского суда Тульской области от 4.08.2015 года в суде апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда ФИО1 пропущен. Стороны, предмет и основания по настоящему делу и делу, рассмотренному 4.08.2015 года, идентичны, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу. Считает, что выводы, изложенные в решении Кимовского городского суда Тульской области от 4.08.2015 года, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Более того, доводы, указанные в обоснование настоящего искового заявления, являлись предметом проверки в прошлом судебном заседании, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 от 28.03.2018 года, а, значит, и отмены решения суда от 4.08.2015 года не имеется. ФИО1 обратилась в суд по настоящему гражданскому делу с исковым заявлением 28.03.2018 года. В исковом заявлении она указывает, что работала в ООО «Дон» по 14 мая 2015 года, и, якобы, в день увольнения с должности главного бухгалтера ей была начислена денежная компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении. Ссылаясь на ст.ст.381, 392 ТК РФ, постановление Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, считая имеющим место нарушение своих прав, отработав, как указано в исковом заявлении, последний день 14 мая 2015 года, ФИО1 была вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в срок до 14 августа 2015 года включительно. Вместе с тем, обращение ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ООО «Дон» по индивидуальному трудовому спору последовало 28 марта 2018 года, спустя более чем 2,5 года после увольнения, т.е. за пределами установленных ст. 392 ТК РФ сроков. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав ФИО1 не представлено. ФИО1 в своем заявлении излагает недостоверные сведения о том, что, якобы, ей была начислена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 178726 руб. 18 коп. В действительности в день увольнения 14.05.2015 года ФИО1 была начислена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 27117 руб. 38 коп., но выплата была произведена 25.05.2015 года, т.к. в день увольнения ФИО1 предоставила заявление на расчет и больше не появилась. Факт получения ФИО1 данной суммы, а так же расчет отпускных с 2011 года по 2015 год включительно им подтвержден был при рассмотрении дела судьей Зиновьевым Ф.А. 10.06.2015 года ФИО1 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением о нарушении своих трудовых прав. 21.07.2015 года было вынесено распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой, выездной проверки, где целью проверки являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По запросу Государственного инспектора труда ФИО9 был предоставлен перечень документов, а именно штатные расписания, трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, личная карточка, табеля учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, подтверждающие факт выдачи заработной платы и компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска, факт выдачи трудовой книжки при увольнении, а также многие другие документы по требованию. В ходе проверки, с 21.07.2015 года по 30.07.2015 года, нарушений не обнаружено, кроме задержки выдачи трудовой книжки ФИО1 и окончательного расчета с ней. В отношении него было вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 5000 рублей, предписание возместить ФИО1, уволенной 14.05.2015 года, не полученный ей средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, а также начислить и выплатить проценты не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования. Указанные суммы были выплачены в полном объеме, что подтверждается справкой о выплатах, предоставленной в Государственную инспекцию труда с приложением платежных документов. По обращению ФИО1 от 21.02.2017 года в полицию с целью привлечения его к уголовной ответственности была проведена соответствующая проверка, в том числе, в части выплаты ей компенсации за неиспользованные отпуска. После проведения проверки в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. Считает также, что не может быть удовлетворено исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку, помимо отсутствия его вины в нарушении прав ФИО1, изложенных в её исковом заявлении, ей не представлено доказательств того, что она испытывала нравственные или физические страдания. Ее довод о том, что по вине ответчика её лишили возможности, ввиду отсутствия средств, материально содержать семью, полностью не соответствует действительности. За время работы в ООО «Дон» и при финансовой поддержке организации она построила себе дом, который продала в 2017 году и купила в центре Тулы 4-х-комнатную квартиру, также купила за наличный расчет автомобиль «Мазда», имеет в городе Кимовске две квартиры.

Таким образом, поскольку ООО «Дон» исполнило в полном объеме свои обязательства перед ФИО1, считает, что в удовлетворении исковых требований ей должно быть отказано в полном объеме, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, а также в связи с пропуском истцом процессуальных сроков для обращения в суд. Просит применить к исковым требованиям ФИО1 к ООО «Дон» о взыскании заработной платы при увольнении, компенсации за просрочку заработной платы и морального вреда срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Дон», согласно доверенности и ордеру № от 10.05.2018 года, адвокат Лобастов Ю.Ф., исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на полную выплату истице причитающихся ей денежных средств при увольнении, а также пропуск срока для обращения в суд. Ссылаясь на ст.ст.381, 392 ТК РФ, считая, имеющим место нарушение своих прав, отработав, как указано в исковом заявлении, последний день 14 мая 2015 года, указывает, что ФИО1 была вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в срок до 14 августа 2015 года включительно. Вместе с тем, обращение ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ООО «Дон» последовало 28 марта 2018 года, т.е. за пределами установленных ст. 392 ТК РФ сроков. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав ФИО1 не представлено. В связи с чем просил в удовлетворении ее исковых требований отказать в полном объеме, с учетом принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Кимовским городским судом Тульской области от 4.08.2015 года.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 21.05.2018 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части требования о взыскании заработной платы при увольнении, ввиду наличия в настоящее время вступившего в законную силу решения Кимовского городского суда Тульской области от 4.08.2015 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в виде взыскания с ООО «Дон» компенсации за неиспользованные отпуска.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими ввиду следующего. 

На основании абз.5 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.5 ст.37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе, порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

На основании ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с положениями ст.126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

На основании ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу было установлено, что истица ФИО1 согласно трудовому договору № от 1.12.2005 года была принята в ООО «Дон» на должность главного бухгалтера (том 1, л.д.48-49).

Из копии трудовой книжки на имя ФИО1 (т.1, л.д.136-138) усматривается, что истица принята в порядке перевода на должность главного бухгалтера ООО «Дон», приказ № от 1.12.2005 года.

В соответствии с п.6.1 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из Положения об оплате труда и нормированию труда ООО «Дон» усматривается, что оплата труда в ООО «Дон» производится согласно Трудовому кодексу РФ (том 1, л.д.52-53).

На основании приказа (распоряжения) № от 14.05.2015 года, действие трудового договора от 1.12.2005 года с ФИО1 было прекращено, ФИО1 уволена с 14 мая 2015 года по собственному желанию из ООО «Дон» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по заявлению от 13.05.2015 года (том 1, л.д.152, 176).

Из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от 19.09.2011 года (том 1, л.д.93, 229) следует, что ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней за период с 5 января 2009 года по 5 июня 2009 года.

Из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от 30.05.2011 года (том 1, л.д.94, 225) следует, что ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней за период с 5 августа 2008 года по 5 января 2009 года.

Из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от 11.09.2012 года (том 1, л.д.95) следует, что ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней за период с 5 июня 2009 года по 5 февраля 2010 года.

Из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от 12.08.2013 года (том 1, л.д.96, 238) следует, что ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней за период с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года.

Из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от 13.08.2014 года (том 1, л.д.97, 247) следует, что ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней за период с 5 марта 2007 года по 20 сентября 2007 года.

Из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от 26.05.2014 года (том 1, л.д.98, т.2. л.д.2, 3) следует, что ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней за период с 5 января 2007 года по 5 марта 2007 года.

Из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от 24.11.2010 года (том 1, л.д.210) следует, что ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 6 календарных дней за период с 5 мая 2008 года по 5 августа 2008 года.

Из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от 20.08.2010 года (том 1, л.д.211) следует, что ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней за период с 5 января 2008 года по 5 мая 2008 года. 

За период работы в ООО «Дон» истице ФИО1 была произведена выплата заработной платы за фактически отработанное время и в соответствии с табелями учета рабочего времени (том 1, л.д.50-51, 56-63, 73-77, 99-111, 177-209, 212-215, 217-223, 226-227, 230-235, 239-242, 244-245, 248-251; том 2, л.д.4-6, 16).

Согласно справке № от 22.10.2008 года ООО «Дон» (том 1, л.д.147), ФИО1 работала по совместительству в ООО «Дон» с 16.09.2002 года по 30.11.2005 года.

Из личной карточки работника ФИО1 усматривается, что ФИО1 в период с 16.09.2002 года по 1.12.2005 года работала в ООО «Дон» бухгалтером по совместительству, указаны периоды предоставления ФИО1 отпусков за время работы в ООО «Дон» с 16.09.2002 года по день увольнения 14.05.2015 года (том 2, л.д.61-62).

Согласно расчету отпускных ФИО1 с 2011 по 2015г.г., представленному ООО «Дон» (том 1, л.д.92, 117), количество дней, за которые начислена компенсация за неиспользованный отпуск, составила 34 дня. При увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 4 года и 5 месяцев в сумме 27117,38 руб.

При увольнении истице была выплачена заработная плата в сумме 26071,47 руб., что усматривается из копии расходного кассового ордера № от 25.05.2015 года (том 2, л.д.4), расчетной ведомости за май 2015 года (том 2, л.д.8).

10.06.2015 года ФИО1 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением о нарушении своих трудовых прав. 

21.07.2015 года было вынесено распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой, выездной проверки, где целью проверки являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращения от 10.06.2015 года № (том 1, л.д.119). 

В ходе проверки, с 21.07.2015 года по 30.07.2015 года были выявлены нарушения директором ООО «Дон» ФИО2 норм Трудового кодекса РФ, которые выразились в несвоевременной выдаче ФИО1 трудовой книжки при увольнении, а также в несвоевременном расчете с ней при увольнении и невыплате ей денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении. Иных нарушений при проведении данной проверки выявлено не было.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 5000 рублей за указанные нарушения, а также выдано предписание возместить ФИО1, уволенной 14.05.2015 года, не полученный ей средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, начислить и выплатить проценты не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования (том 1, л.д.120-122).

Считая свои права нарушенными, истица ФИО1 обращалась в различные инстанции по поводу необходимости проведения проверки ее обращения по невыплате ей при увольнении из ООО «Дон» компенсации за неиспользованный отпуск, в частности.

Указанное усматривается из заявлений ФИО1, в т.ч., в Кимовскую межрайонную прокуратуру (том 1, л.д.80, том 2, л.д.82).

В результате проведенной Кимовской межрайонной прокуратурой проверки, нарушений прав истицы выявлено не было, равно, как и оснований для применения мер прокурорского реагирования (том 2, л.д.81).

С аналогичным заявлением ФИО1 обращалась в следственный отдел по городу Донской СУ СК России по Тульской области (том 2, л.д.87-88), к начальнику УМВД России по Тульской области (том 2, л.д.91-93), во фракцию ЛДПР (том 2, л.д.97-98).

По обращению ФИО1 от 21.02.2017 года по факту проведения проверки правомерности и законности действий директора ООО «Дон» ФИО2 и возбуждении в отношении него уголовного дела, была проведена соответствующая проверка, по результатам которой должностным лицом МОМВД России «Кимовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 года (том 1, л.д.124-126).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2017 года следует, что 28 марта 2017 года в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» поступило материал проверки, возвращенный из следственного отдела по городу Донской СУ СК России по Тульской области, зарегистрированный в КУСП МОМВД России «Кимовский» 28.03.2017 года за №, по заявлению гражданки ФИО1, зарегистрированному в КУСП МОМВД России «Кимовский» 21.02.2017 года за №, в котором она просит провести проверку правомерности и законности действий директора ООО «Дон», ООО «Дубрава» - ФИО2 и возбудить в отношении него уголовное дело.

Согласно данному постановлению, следствие пришло к выводу о том, что все обстоятельства, представленные сторонами судебного разбирательства, итогом которого явилось вынесение решения Кимовским городским судом Тульской области от 4 августа 2015 года, были оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и объективности, им дана соответствующая оценка.

Каких-либо нарушений трудовых прав истицы ФИО1 со стороны руководства ООО «Дон», либо факта невыплаты ей компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении 14.05.2015 года не установлено.

В действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было установлено отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с этим отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно расчетной ведомости по начислению компенсации за неиспользованные отпуска по состоянию на 14.05.2015 года, выполненной истицей ФИО1, как главным бухгалтером ООО «Дон» (том 1, л.д.85, 86), ею была начислена компенсация в сумме 178726,18 руб.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 4 августа 2015 года (том 1, л.д.131-135) ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ООО «Дон» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Суд пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении ФИО1 выплачена в полном объеме в сумме 178726,18 руб. за период с 1.12.2005 года по 14 мая 2015 года.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 4 августа 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ООО «Дон» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Суд пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении ФИО1 выплачена в полном объеме в сумме 178726,18 руб. за период с 1.12.2005 года по 14 мая 2015 года.

Истица в судебном заседании пояснила, что она не согласна с решением Кимовского городского суда Тульской области от 4 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований. Поэтому просит в полном объеме пересмотреть данное решение суда, чем и вызвано ее обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Сослалась на идентичность оснований и предмета рассмотренного и рассматриваемого споров, при этом, по данному спору она уменьшила период взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, указав его с 1.12.2005 года по 14.05.2015 года, однако, увеличив размер компенсации, рассчитав ее не применительно к себе, а как в отношении постороннего человека.

Анализируя предмет и основания рассмотренного Кимовским городским судом Тульской области 4 августа 2015 года спора с участием истицы ФИО1 и ответчика – представителя ООО «Дон» и настоящего спора, суд в определении от 21.05.2018 года пришел к выводу о том, что предмет и основания требований являются аналогичными ранее заявленным, а именно невыплата компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении 14 мая 2015 года из организации ответчика в период с 1.12.2005 года по 14.05.2015 года.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Кимовского городского суда Тульской области от 4.08.2015 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в виде взыскания с ООО «Дон» компенсации за неиспользованные отпуска.

В связи с изложенным производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика ООО «Дон» компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении (заработной платы) было прекращено судом на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд. 

Часть 1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст.ст.209, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Лица, которые не участвовали в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, и доказывать все обстоятельства лица, участвующие в деле, будут в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кимовского городского суда Тульской области от 4 августа 2015 года по гражданскому делу №2-700/2015 по иску ФИО1 к ООО «Дон» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, вступившим в законную силу, являются обязательными для лиц, участвующих, как в первом деле, так и в данном деле при разрешении требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда.

Указанным решением было установлено, что компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении ФИО1 выплачена в полном объеме в сумме 178726,18 руб. за период с 1.12.2005 года по 14 мая 2015 года. 

В данном решении подробным образом приведены соответствующие мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

При этом, как при рассмотрении дела Кимовским городским судом 

<

адрес>, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца не было приведено доказательств наличия у ООО «Дон» перед истицей ФИО1 задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

На отсутствие каких-либо нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ООО «Дон», в частности, связанных с невыплатой ей компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении из ООО «Дон», указано в материалах проверки Государственной инспекции труда в Тульской области, прокуратуры Кимовского района, МОМВД России «Кимовский» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 27 апреля 2017 года.

Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу о том, что при увольнении истице ФИО1 в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доказательства выплаты истице компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Кимовского городского суда Тульской области от 4 августа 2015 года, принимая во внимание положения абз. 3 ст.220, ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также доказательства, исследованные в настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу об отказе истице ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Дон» компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда, как требований, производных от основного требования о взыскании с ООО «Дон» компенсации за неиспользованные отпуска.

Оснований для взыскания указанных сумм с ответчика не имеется также, ввиду полной выплаты истице ответчиком компенсации за неиспользованные отпуска. При этом, из материалов дела усматривается, что компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы при увольнении истице была выплачена, согласно предписанию Государственной инспекции труда в Тульской области от 30.07.2015 года (том 1, л.д.122).

Помимо этого, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе проведения судебного заседания представителем ответчика – ООО «Дон», согласно доверенности Лобастовым Ю.Ф., как и ранее директором ООО «Дон» ФИО2 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истицей требованиям.

Частью 1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В судебном заседании истица ФИО1 заявила о том, что она не знала о необходимости обращения в суд за разрешением трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда она узнала о нарушении своего права, а также сослалась на обращение в различные инстанции по поводу невыплаты ей компенсации за неиспользованные отпуска.

Данные утверждения суд находит неубедительными, нелогичными и опровергающимися всей совокупностью исследованных и приведенных доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что как минимум 25.05.2015 года истица ФИО1 узнала о нарушении своих прав тем, что, как она считала, ей не доплатили компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении (том 2, л.д.4). Именно в этот день ей были произведены выплаты причитающихся ей денежных средств при увольнении.

Вместе с тем, после отказа ФИО1 в иске о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска решением Кимовского городского суда Тульской области 4.08.2015 года, с рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд только 28 марта 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с рассматриваемыми требованиями в предусмотренный законом срок, судом не установлено, при отсутствии таковых доказательств со стороны истца и его представителя.

На основании изложенного, ввиду заявления представителем ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями и его фактического пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истице указанного срока и отказу истцу в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ООО «Дон» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: