Материал 22к-904/2025 судья Островерхов Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

заявителя ФИО1,

адвоката Иноземцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2024 года, которым 

отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, в режиме видео-конференцсвязи и адвоката Иноземцевой Е.В., просивших постановление отменить, выступления прокурора Семченко М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц прокуратуры Ставропольского края по не рассмотрению заявления о возбуждении производства по новым обстоятельствам, незаконными; о признании экспертных заключений №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № новыми доказательствами, свидетельствующими о не достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения возможной причастности к преступлению; о разрешении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу № ввиду новых обстоятельств в виде экспертных заключений №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что жалоба была передана для рассмотрения судье Островерхову, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о мере пресечения в виде заключения под стражу без всяких на то оснований, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день всем было известно, что малолетние спортсмены МБУ ДО СШ № 

<

адрес> погибли при столкновении с легковым грузовым автомобилем типа пикап. Обращает внимание, что это был несчастный дорожный случай, который в Международной квалификации болезней МКБ-10 обозначен кодом V-13.4. Полагает, судья Островерхов встал на защиту прокуратуры, которая признала ФИО1 виновным. Считает, при указанных обстоятельствах, судья Островерхов необоснованно отказал в принятии жалобы на бездействие работников прокуратуры, указав на тот факт, что не было представлено сведений о принятии прокурором решения по заявлению. Указывает, что заявитель просил признать действия незаконным бездействием, в связи с тем, что заявление на момент подачи жалобы рассмотрено не было, то есть прокуратура Ставропольского края бездействует.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения жалобы ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия прокурора не могут являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не являются процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Как утверждает осужденный ФИО1, он по вступившему в законную силу приговору в прокуратуру Ставропольского края подал заявление о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в прокуратуре Ставропольского края не зарегистрировано заявление от осужденного ФИО1 о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Такого заявления ФИО1 в прокуратуру не подавал. Что касается, якобы поданного заявления, по доверенности от ФИО7, то таких данных не установлено. Отдельного заявления от ФИО7 о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, не зафиксировано.

Оснований для признания вывода суда об отказе в принятии жалобы ошибочным не имеется, данный вывод основан на анализе текста жалобы и соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которой решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а именно отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Однако никаких сведений о принятии прокурором вышеуказанного решения жалоба ФИО1 не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий