УИД 32RS0003-01-2024-002424-47

Дело № 5-392/2024 Судья Савкина М.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-111/2024

16 августа 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубата Уулу Мансура на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 05 августа 2024 года, вынесенное в отношении Кубата Уулу Мансура по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 05 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения или малозначительности совершенного правонарушения, либо на основании части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить административное выдворение за пределы Российской Федерации на административный штраф или обязательные работы. Ссылается на законность его нахождения на территории Российской Федерации, ввиду его регистрации в Российской Федерации в установленном законом порядке, осуществление им официальной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на основании заключенного им 18 июля 2024 года трудового договора, а также осуществление трудовой деятельности в свободное от основной работы время в качестве водителя такси на основании заключенного им 04 августа 2024 года с ООО «

<

данные изъяты>» договора, уплату им налогов. Указывает на непредоставление ему в нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях положений переводчика при составлении сотрудником полиции в отношении него протокола об административном задержании, рапорта, протокола об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание ФИО1, адвокат ФИО3, действующий в его интересах, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2024 года в 11 часов 00 минут при проверке документов в МО МВД России «Брянский» по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 4, выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации 21 ноября 2023 года, однако по истечении установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срока пребывания – 18 февраля 2024 года, уклонился от выезда с территории Российской Федерации и до момента обнаружения находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 04 августа 2024 года (л.д. 4); копией паспорта гражданина Республики Кыргызстан № № на имя ФИО1 (л.д. 12); копией миграционной карты серии 53 24 № (л.д. 11); сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 13-19); протоколом об административном правонарушении № от 04 августа 2024 года (л.д. 6); объяснениями ФИО1, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения гражданином Республики Кыргызстан ФИО1 режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о непредоставлении ФИО1 переводчика в ходе производства по делу не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись его права, в том числе, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт удостоверен его подписями. 

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, данный протокол, в котором изложены предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был предоставлен ему для ознакомления и подписания, ФИО1 была вручена под роспись его копия. Следовательно, он был ознакомлен как с содержанием данного процессуального документа, так и со своими правами. ФИО1 воспользовался правом дачи объяснений и получения юридической помощи защитника, что также подтверждает его осведомленность об объеме своих прав, разъясненных ему должностным лицом административного органа и приведенных в протоколе об административном правонарушении, и способах их реализации.

ФИО1 на протяжении всего разбирательства по делу не сообщал, что не владеет либо в недостаточной степени владеет русским языком, не заявлял ходатайств о его нуждаемости в услугах переводчика. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно дал письменные объяснения на русском языке, указав в них на согласие с нарушением им миграционного законодательства. 

При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 давал пояснения на русском языке, подтвердив факт владения им русским языком и отсутствие нуждаемости в услугах переводчика.

Более того, подписанные лично ФИО1 тексты жалобы на постановление судьи, а также приложенных к ней копий договоров напечатаны на русском языке, без перевода их на киргизский язык, что также свидетельствует о понимании им содержания жалобы и условий заключенных им трудовых договоров, изложенных на государственном языке Российской Федерации.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что ФИО1, неоднократно пребывая на территории Российской Федерации с 2021 года, изъясняясь на русском языке при даче устных объяснений, а также производя на нем собственноручные записи в процессуальных документах и составляя жалобу, владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием. 

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, позволяющих усомниться во владении ФИО1 русским языком в необходимой для рассмотрения дела об административном правонарушении степени, материалы дела не содержат.

С учетом этого оснований считать нарушенным его право на защиту ввиду производства процессуальных действий с его участием в отсутствие переводчика не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации со ссылкой на осуществление им трудовой деятельности на основании трудового договора с ИП ФИО4 и оказание услуг в соответствии с гражданско-правовым договором с ООО «

<

данные изъяты>» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года) трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Кыргызская Республика присоединилась к данному Договору Договором, подписанным в г. Москве 23 декабря 2014 года. 

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Об осуществлении на территории Российской Федерации трудовой деятельности на основании трудовых договоров ФИО1 в ходе производства по делу не заявлял. Ходатайств о приобщении данных договоров к материалам дела от него не поступило. 

Представленные заявителем копии трудового и гражданско-правового договоров не свидетельствуют о фактической трудовой деятельности иностранного гражданина и об оказании им услуг легкового такси в период выявления административного правонарушения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 4 статьи 5 вышеназванного закона решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 17, 20 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина в целях продления срока временного пребывания подается заявление, по результатам рассмотрения которого в течение трех рабочих дней со дня его принятия к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается решение о продлении срока временного пребывания или об отказе в продлении срока временного пребывания. После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в подразделение по вопросам миграции приглашается заявитель (принимающая сторона или иностранный гражданин), уполномоченным должностным лицом проверяются оригиналы документов, поступивших через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм. В случае невозможности проставления отметки о продлении срока временного пребывания в миграционной карте по причине отсутствия свободного места отметка о продлении срока временного пребывания проставляется на отдельном листе, прилагаемом к миграционной карте, с обязательным указанием на приложении серии и номера миграционной карты, фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) иностранного гражданина, которому выдана данная миграционная карта.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается продление ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1 или принимающая его сторона обращались с заявлением о продлении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с заключением им трудового договора и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено. Имеющаяся в деле копия миграционной карты (л.д. 7, 43) не содержит отметки, предусмотренной пунктом 20 вышеназванного Порядка, соответствующие сведения в АС ЦБДУИГ ФМС России и Государственной информационной системе миграционного учета также отсутствуют.

Изложенное в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований Договора о Евразийском экономическом союзе и миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания, вопреки доводам жалобы, представляет лишь фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Нахождение ФИО1 на учете по месту пребывания на территории Российской Федерации не является в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ основанием для признания его законно находящимся на территории Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 названного Кодекса.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и другие обстоятельства дела.

Доводы ФИО1 о проживании на территории Российской Федерации его жены и детей, имеющих гражданство Республики Кыргызстан, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из нормативных положений российского законодательства, регламентирующих понятие семьи и семейно-правовых отношений, следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства. Доказательств, подтверждающих факт совместного проживания с женой и детьми одной семьей на территории России и ведения с ними совместного хозяйства ФИО1 также не представлено. 

Кроме того, проживание на территории Российской Федерации жены и детей ФИО1, являющихся гражданами Республики Кыргызстан, не препятствует назначению ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку доказательства невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, отсутствуют.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации семейных связей, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, либо свидетельствующих об обеспеченности его жильем на территории России, с учетом непринятия им надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, в том числе к продлению срока своего пребывания на территории Российской Федерации, и легализации своего пребывания на территории России административное выдворение за пределы Российской Федерации в данном случае не является чрезмерным ограничением его права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Совокупности правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации сверх установленного срока пребывания без законных оснований, с заявлением об урегулировании своего правового положения в территориальные органы МВД РФ не обращался, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 05 августа 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Кыргызстан Кубата Уулу Мансура по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов