Дело № 1-411/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 21 декабря 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Чернобук И.О., представившей удостоверение № от 07.06.2016 года, ордер № от 11.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

01.07.2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут старший инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю старший лейтенант полиции Ш., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю полковником полиции Д. от 21 декабря 2012 года № 351 л/с, в форменном обмундировании сотрудника полиции, на служебном автомобиле со спецокраской ДПС ГИБДД с проблесковыми маячками, согласно постовой расстановке сил и средств СБ ДПС ГИБДД ОР России по Забайкальскому краю в г. Чите и Читинском районе от 01.07.2017 года находился на суточном дежурстве совместно с инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю К., при исполнении своих должностных обязанностей на участке автодороги «Беклемишево-Иргень», расположенной в 1 километре от с. Беклемишево Читинского района Забайкальского края по направлению в с. Иргень Читинского Забайкальского края.

01.07.2017 года в период времени с 20 до 20 часов 30 минут Ш. и К., находясь на участке автодороги «Беклемишево-Иргень» расположенной в 1 километре от с. Беклемишево Читинского района Забайкальского края по направлению в с. Иргень Читинского Забайкальского края, решили остановить автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого в состоянии алкогольного опьянения находился Ф. При проверке документов было установлено, что у Ф. усматриваются признаки алкогольного опьянения, в результате чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Ф. проходить медицинское освидетельствование отказался, в результате чего Ш. и К. было принято решение об устранении Ф. от управления автомобилем и помещением автомобиля на штраф-стоянку. При этом Ф. стал всячески противодействовать законным действиям Ш. и К. 

В ходе составления административной документации о правонарушении на указанное выше место пришла супруга Ф. - ФИО1, которая также стала осуществлять противодействие законным действиям Ш. и К.

01.07.2017 года в период времени с 20 до 20 часов 30 минут находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в вышеуказанном месте, недовольная тем, что Ш. и К. осуществляют составление административной документации о правонарушении в отношении ее супруга и изъятием автомобиля, достоверно зная о том, что перед ней находится сотрудник полиции - Ш., одетый в форменное обмундирование и находящийся при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществления им своих должностных обязанностей, не желая подчиняться его законным требованиям, действуя с прямым умыслом, из мести за исполнение последним своих служебных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла рукой два удара по лицу Ш., чем причинила ему физическую боль и кровоподтек у наружного края глазницы слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Чернобук И.О. поддержала ходатайство, заявленное подсудимой, подтвердила, что проконсультировала свою подзащитную, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитной заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Потерпевший Ш., согласно представленному в суд заявлению, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, вопрос о мере наказания подсудимой оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимой преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что преступление ей совершено, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая на учете в Краевом наркологическом диспансере и в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 86, 87), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой: ФИО2 на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 86, 87), ранее не судима (л.д. 85), имеет семью, постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным ОП «Железнодорожный» Ц. характеризуется положительно (л.д.89), по месту работы - положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подсудимая пояснила, что именно это способствовало совершению преступления.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимой, несвязанного с лишением свободы, - штрафа в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, штраф подлежит рассрочке с выплатой по частям на 3 месяца по 4000 рублей в месяц.

Суд считает, что оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется. 

ФИО1 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, 05.10.2017 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимой меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск с файлами видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей штраф 12000 (двенадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 4000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу диск с файлами видеозаписи хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья 

Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева