Дело № 12-183/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова, 

«28» июня 2017 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, указывая на то, что данным постановлением он был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1 500. Считает наложенное на него взыскание необоснованным и не законным по следующим обстоятельствам:

18 мая 2017 года в 15ч 15 минут ИДПС ОГИЕДД Управления МВД Росси по г. ЛенинскКузнецкий ФИО2, в отношении ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном право нарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоБАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017г. в 15 часов 40 минут. С вынесенным постановлением и протоколом категорически не согласен, свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения ФИО1 не признает, считает вынесенные Постановление и протокол незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 

В обжалуемом Постановлении и протоколе указано, что «нарушил п. 14.1 ПДД «Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу». Данные обстоятельства не основаны на фактических обстоятельствах, а именно: 18.05.2017 года в 15-00ч., ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по 

<

адрес> с разрешенной скоростью 40 км/ч., и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, заметил, что в метрах 100 от него двигался гражданин. Действий, свидетельствующих о его намерении пересечь дорогу, не наблюдалось, поскольку он находился в достаточно отдаленном месте от нее. При таких обстоятельствах у ФИО1 как у водителя не возникла обязанность остановиться перед пешеходным переходом, предусмотренная п. 14.1 Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства. приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом. чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступавших на нее для осуществления перехода!. Проследовав около 500 метров, был остановлен инспектором ДПС с противоположной стороны дороги, жезлом регулировщика, с указанием места его остановки. Как законопослушный водитель, выполнил действия инспектора ДПС. После чего, инспектор ДПС проследовал к автомобилю ФИО1 пересекая дорогу вне пешеходного перехода и, не представляясь сообщил, что ФИО1 не пропустил пешехода, ФИО1 с нарушением не согласился, о чем сообщил инспектору. Инспектор предложил пройти вместе с ним в патрульный автомобиль, который находился на противоположной стороне дороги, для представления ФИО1 

пешеходного перехода. В патрульном автомобиле инспектор ДПС опять же указал ФИО1 что факт нарушения зафиксирован на видеорегистратор, однако предъявить запись отказался, нарушив его права. И принялся составлять постановление об административном правонарушении. Согласно данному документу от 

<

дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Как указывалось, выше, событие последним оспаривалось, и инспектор составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно с. 12.18 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении». Согласно п. 46 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. 

Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Из этого следует, что инспектор ГИБДД должен был использовать для видеофиксации правонарушений разрешенные специальные технические средства и указать название данного технического средства в протоколе об административном правонарушении. Однако ФИО1 не была продемонстрирована ни видеозапись, на которую ссылался инспектор, ни документы на использованное специальное техническое средство, которым со слов инспектора производилась видеозапись правонарушения. Инспектор ДПС не привел никаких других документальных доказательств того, что ФИО1 будучи водителем, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, исходя из положений п. 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)>> - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Более того, для того, чтобы вменить указанное нарушение, инспектор обязан представить исчерпывающие доказательства. Это закреплено в ч.3 СТ.l.5 КоАП РФ: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье». Эта статья указывает на обязанность инспектора представить все необходимые доказательства, которые носят исчерпывающий характер. Инспектором таких данных представлено не было. Отмечу, что это связано с отсутствием таких доказательств, ввиду того, что вменяемое нарушение не было совершено. Следовательно, обвинение в совершении административного правонарушения предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст.49 Конституции РФ любые неустранимые сомнения обязаны трактоваться в пользу обвиняемого. Таким образом, настояв на своем обвинении и привлекая к административной ответственности, инспектор грубо нарушил требования ст,49 Конституции РФ (которая является законом прямого действия и, таким образом, обязательна для исполнения всеми гражданами РФ, особенно должностными лицами). В соответствии со СТ.2.1 КоАП РФ, правонарушением признается: «противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настояшим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Необходимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. Это подтверждается также и ч.1 ст.1.5. КоАП РФ: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его виню>. Установление факта виновности лица является также одним из основных обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со СТ.26.1 КоАП РФ. Таким образом, инспектором ДПС ФИО2 не представлено никаких доказательств, что статья 12.18 КоАП РФ к ФИО1 применима. Не представлено никаких доказательств совершения им правонарушения - нет объяснения пешехода, которому последний якобы создал помеху для движения, нет фото или видеоматериалов. Таким образом, обвинение инспектора ДПС, о том, что ФИО1 обязан был уступить дорогу пешеходам, приближающимся к пешеходному переходу, не основано на законе. 

Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него, ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованны.

Представитель заинтересованного лица –ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, просмотрев видеозапись регистратора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления 

<

номер> от 18.05.2017 года, по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, 18.05.2017 года в 15 час. 15 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, на основании ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым.

В соответствии с п.4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Указанные требования заявителем были выполнены.

Так, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи регистратора ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, 18.05.2017 года в 15 час. 15 мин. в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, управляя указанным транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, проехал нерегулируемый пешеходный переход свободный от пешеходов, поскольку пешеход не переходил нерегулируемый пешеходный переход, а стоял на тротуаре, не вступив на проезжую часть для осуществления перехода.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании ИДПС ФИО2

Между тем, административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 этой же статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 на месте правонарушения вину в его совершении не признал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в постановлении от 18.05.2017 года в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ", в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017 года а 15.40час. К указанному протоколу прилагается: постановление 

<

номер>; производилась видеозапись регистратора. 

В связи с вышеизложенным, при принятии постановления по делу об административном правонарушения должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Также в жалобе заявитель указывает на то, что инспектором ДПС в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не было представлено доказательств его правонарушения. Указанный довод жалобы является состоятельным в силу следующего.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств...

Как следует из представленного суду материала, кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, какие-либо доказательства, объективно подтверждающие факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 не было доказательств нарушения ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказанной.

Поскольку доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 

<

номер> от 18.05.2017 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 

<

номер> от 18.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-183/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области