Решение

 в окончательной форме изготовлено 24.03.2025

Дело №2-257/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000220-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 марта 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Хайдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дд.мм.гггг> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и .... был заключён договор страхования №..... 

<

дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству .... государственный регистрационный знак №...., владельцем которого является ..... Виновным в столкновении был признан ФИО1, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №...., допустивший нарушение ПДД. 

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба 124 100 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 723 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объёме. 

Третье лицо .... в судебное заседание своего представителя в суд не направил, извещен. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и .... был заключён договор добровольного страхования №.... в соответствии с которым застрахован автомобиль .... государственный регистрационный знак №...., выдан страховой полис, в котором период страхования определён с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (л.д.29-32). 

В период действия указанного договора добровольного страхования наступил страховой случай, а именно 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 55 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ...., гос.регистрационный знак №...., принадлежащего .... под управлением гражданина ФИО3 и автомобиля ...., гос. регистрационный знак №...., под управлением собственника ФИО1 Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом зафиксированы механические повреждения транспортных средств (л.д.89-91). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность лица, управлявшего автомобилем ...., не оспаривались.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации судом определяется в размере выплаченного истцом суммы ущерба, то есть в размере 124 100 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме 4 723 рубля. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Вместе с тем, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком представлено заявление о признании иска в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию 1 417 рублей, что составляет 30% от уплаченной истцом суммы госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №.... №....) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 124 100 (сто двадцать четыре тысячи сто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1417 (одна тысяча четыреста семнадцать) рублей.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» уплаченную государственную пошлину (платёжное поручение №.... от 

<

дд.мм.гггг>) в размере 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина