дело № 2-910/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал истцу в залог автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в предоставленном до начала судебного заседания заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 

<

данные изъяты>% годовых.

Кроме того, в этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, с залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>.

Согласно данным, предоставленным по запросу суда отделом МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан, владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», является ФИО1

Из представленных истцом документов видно, что банк свои обязательства по заключенному договору исполнил.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом расчётом составляет 

<

данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту - 

<

данные изъяты>, долг по погашению кредита - 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит - 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита, со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, имеется задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривавший порядок определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. 

Поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества не является отдельным требованием, а вытекает из требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. 

При подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Однако государственная пошлина подлежала уплате в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Излишне уплаченную сумму государственной пошлины банк вправе возвратить в установленном законом порядке. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бикмухаметова З.Ш.