Дело № 2-2571/2024

УИД 78RS0017-01-2024-002632-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, являющийся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в связи с реорганизаций ООО «Экспобанк», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обратить взыскание на предмет залога – транспорте средство Шевроле KLAL (EPICA), VIN 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2021, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах исходя из залоговой стоимости в размере 485 100 руб., установленной кредитному договором, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих их кредитного договора, взыскание которой произошло на основании исполнительной надписи нотариуса. Поскольку обязательства ответчика по договору были обеспечены залогом, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повесток. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, 03.07.2021 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставлял ответчику кредит в размере 635 392 руб. на период с 05.07.2021 на 84 месяца под 30,7 процентов годовых (строки 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно строке 10 индивидуальных условий кредитного договора кредит выдается с передачей в залог транспортного средства Шевроле KLAL (EPICA), VIN 

<

данные изъяты>.

Транспортное средство Шевроле KLAL (EPICA), VIN 

<

данные изъяты>, было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2021 № АА-03/07-1 с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2021. Данное транспортное средство было передано ФИО1 03.07.2021 на основании акта приема-передачи автомобиля № АА-03/07-1.

Уведомление о залоге данного транспортного средства как движимого имущества было зарегистрировано в Реестре уведомление о залоге движимого имущества (далее – РУЗДИ) 06.07.2021.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору истец обратился к нотариусу за совершением нотариальной надписи. Нотариусом города Москвы ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, совершена нотариальная надпись, на основании которой с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 626 340,79 руб.

Согласно представленным по запросу суда сведениями из УГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство Шевроле KLAL (EPICA), VIN 

<

данные изъяты>, в период рассмотрения настоящего спора зарегистрировано за ФИО1

Суд, ценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь описанными выше положениями Гражданского кодекса, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, исключив основания невозможности обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса, установив, что ответчиком ФИО1 не исполнена обязанность по возврату сумм по кредитному договора, в связи с чем задолженность взыскана с ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса, залог, возникший из договора от 05.07.2021, обеспечивает обязательства ответчика по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2021, уведомление о залоге было зарегистрировано в РУЗДИ, залогодержателем и получателем средств по кредитному договору является истец, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства Шевроле KLAL (EPICA), VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль марки Шевроле KLAL (EPICA), VIN 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Экспобанк», ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года. 

Председательствующий С.С. Никитин