Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 апреля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 950 000 руб. под 22,5% годовых, сроком до 29.10.2019г. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № истцом был заключен договор поручительства № от 29.10.2014г. с ответчиком ФИО2, в соответствии с которым он взял на себя обязательство нести с ФИО1 солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако заемщик в нарушение п.3.2 кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 823580,25 руб., из них: по основному долгу в размере 740016,80 руб., по процентам в размере 83563,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11435,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 950 000 руб. под 22,5% годовых, сроком до 29.10.2019г. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № истцом был заключен договор поручительства № от 29.10.2014г. с ответчиком ФИО2, в соответствии с которым он взял на себя обязательство нести с ФИО1 солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако заемщик в нарушение п.3.2 кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с тем, статья 322 ГК РФ гласит о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от 29.10.2014г. составляет: по основному долгу в размере 740016,80 руб., по процентам в размере 83563,45 руб.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по основному долгу в размере 823580,25 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании в его пользу с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11435,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 823 580,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 435,80 руб.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский