Судья: Лобанова Ю.В. дело № 21-279/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 4 июня 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. САмары от 06 марта 2020 года, которым 

АО « ПЖРТ Промышленного района» ИНН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 64 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.03.2020 г. ПЖРТ Промышленного района» ИНН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 64 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, генеральный директор ФИО1 просит постановление отменить, из-за нарушения норм материального и процессуального права, дело производством прекратить. 

Участники процесса о времени и месте надлежаще извещены, 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиями п.4.1, приложение 2. СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для холодного периода системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.(в ред. Изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 175).

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения определения № 04-1/127 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.10.2019 г. послужило обращение №10019./ж-2019 от 22.10.2019 с жалобой на неудовлетворительное состояние системы отопления в жилом доме по адресу: адресу: 

<

адрес> 11.11.2019г. ведущим специалистом экспертом отдела по коммунальной гигиене К. вынесено определение о проведении экспертизы №..04/99. Согласно результатам лабораторно-инструментальных измерений (протокол №..46707 от 11.11.2019г) и экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 11.11.2019 №.29722.. представленным отделом гигиены и эпидемиологии в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области, выявлено, что юридическим лицом - АО «ПЖРТ Промышленного района », нарушено санитарно-эпидемиологическое требование к эксплуатации помещения, здания, сооружения, приводящее к нарушению условий проживания граждан 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, а именно нарушены условия проживания жильцов в связи с неудовлетворительным состоянием системы отопления (отсутствие).

В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний (№.29722. от 11.11.2019г.), температура воздуха в жилой комнате ниже допустимых значений (18-24°С) установленных требованиями п.4.1, приложение 2. СанПиН 2.. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для холодного периода.

Вина юридического лица АО « ПЖРТ Промышленного района» в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 04-1/ 430 от 27.01.20 19 года, обращение гражданина, протокол лабораторных испытаний № 46707 от 11.11.2019 г., экспертное заключение № 29722 от 11.11.2019 г., другими материалами дела

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судье районного суда сделать вывод о том, что АО « ПЖРТ Промышленного района» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО « ПЖРТ Промышленного района» имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического здоровья и благополучия населения, за нарушение которого ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что АО « ПЖРТ Промышленного района» приняло все зависящие от него меры по устранения выявленного нарушения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах, выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО « ПЖРТ Промышленного района» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что протокол был составлен в отсутствие АО « ПЖРТ Промышленного района» и не был направлен в трехдневный срок, с момента его составления, тем самым, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, несостоятельные, так как АО « ПЖРТ Промышленного района» о времени и месте составления протокола были извещены надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются сведения с Почты России, указывающие на то, что извещение о составлении протокола и его рассмотрение в адрес АО « ПЖРТ Промышленного района» было направлено должным образом и в установленные сроки, однако не были получены заявителем в связи с истечением срок хранения. Нарушение сроков направления протокола, не является существенным, влекущим отмену постановления. 

Устранение нарушений АО « ПЖРТ Промышленного района» после выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, и не является основанием для отмены постановления.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Постановление о привлечении АО « ПЖРТ Промышленного района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу полстановления с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2020 года, в отношении АО « ПЖРТ Промышленного района» по ст. 6.4 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО « ПЖРТ Промышленного района» ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.