УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А. Дело № 22-126/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.

судей Бугина Д.А., Кириченко В.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Пильщиковой Л.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Пильщиковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО2, *** ранее судимый:

- 24 августа 2007 года Димитровградским городским судом Ульяновской области (учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2011 года и 13 апреля 2012 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2016 года освобожден условно-досрочно 29 января 2016 года, которое отменено приговором мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 июля 2016 года, освобожден 07 марта 2019 года по отбытии срока наказания);

- 27 августа 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима (освобожден 24 декабря 2024 года по отбытии срока наказания),

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 13 лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в тюрьме, а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено в августе 2025 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме того, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ вывод суда о назначении ФИО1 отбывания части срока наказания в тюрьме не мотивирован. Также судом неверно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство И*** Обращает внимание, что ФИО1 признал вину в причинении И*** тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть. Данные действия совершил из ревности, увидев незнакомого мужчину, однако суд не дал этому надлежащую оценку. Полагает, что обнаруженные у И*** телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при самостоятельном падении, а также от меньшего количества ударов. Кроме того, свидетель М***. видела у И*** телесные повреждения за несколько дней до происшедшего. Отмечает, что ФИО1 полностью раскаялся в содеянном, принес извинения матери потерпевшей, дал последовательные показания, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, не представляет опасности для окружающих, в медико-социальной реабилитации у врача-нарколога не нуждается. Кроме того, ФИО1 был признан ограниченно годным к службе в армии, имеет ряд хронических заболеваний, *** Также имеет пожилую мать и близких родственников, страдающих заболеваниями, которым оказывает помощь. Просит приговор отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам апелляционной жалобы;

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Пильщикова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

В судебном заседании первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину в причинении И*** тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть. При этом поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В этих показаниях пояснил, что данные действия совершил из ревности, нанеся потерпевшей множественные удары кулаками по голове, туловищу и конечностям. При этом умысла на убийство И***. у него не было.

Суд проверил указанные выше показания ФИО1 путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле. Кроме того, суд в полном объеме проанализировал приводимые осужденным в свою защиту доводы и правильно оценил их, как несостоятельные.

Суд верно указал, что виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

В частности, показаниями матери И*** - Л*** ее родственников - М*** и М*** а также свидетелей Ц*** и Р*** согласно которым И***. неоднократно рассказывала об избиениях со стороны ФИО1, в том числе по причине необоснованной ревности;

- показаниями соседки осужденного - П*** согласно которым она неоднократно слышала, как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения кричал на И***

- показаниями соседки осужденного - М*** согласно которым днем 16 августа 2025 года из квартиры ФИО1 раздавался сильный шум и грохот;

- показаниями свидетеля З*** согласно которым 18 августа 2025 года около 06 часов утра он случайно обнаружил труп И*** возле мусорных баков;

- показаниями работника полиции Э*** согласно которым служебная собака взяла след у мусорных баков и по следам волочения на земле привела оперативную группу к квартире ФИО1, где осужденный был задержан;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, согласно которому возле мусорных баков рядом с домом осужденного был обнаружен труп И*** с видимыми телесными повреждениями, без одежды, завернутый в одеяло, перевязанное липкой лентой скотч;

- протоколом осмотра, согласно которому у входа в подъезд и квартиру осужденного были обнаружены следы волочения, в самой квартире были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, другие биологические образцы, отпечатки пальцев рук, мужские и женские вещи, нижнее женское белье потерпевшей, черные штаны осужденного, постельное белье, сотовые телефоны осужденного и потерпевшей, а также рулон скотча и удлинитель;

- протоколом осмотра телефона осужденного ФИО1, согласно которому в нем были обнаружены видеозаписи и фотоизображение датированные 16 августа 2025 года в послеобеденное время, на которых было запечатлено лежавшее на полу обездвиженное тело И*** с видимыми телесными повреждениями;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении И***., согласно которому у потерпевшей были обнаружены множественные телесные повреждения: закрытая тупая травма груди, живота и забрюшинного пространства, закрытая тупая травма головы, закрытая тупая травма шеи, повреждения в области таза и конечностей. Данные телесные повреждения образовались от 174 травмирующих воздействий, в том числе в области головы - от 16 воздействий, в области шеи - от 7, в области груди - от 28, в области живота - от 15, в области поясницы - от 6. Причиной смерти И*** явилась закрытая тупая травма груди, живота и забрюшинного пространства, *** расценивающаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключениями судебно-генетических экспертиз, согласно которым на липкой ленте скотч, которой было обвязано одеяло с трупом И***., был обнаружен пот осужденного ФИО1 и волосы потерпевшей;

- заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которой липкая лента скотч, которой было обвязано одеяло с трупом потерпевшей, обнаруженное около мусорных баков, а также рулон ленты скотч, обнаруженный в квартире осужденного, могли составлять единое целое;

- заключениями судебно-биологических и судебно-генетических экспертиз, согласно которым на одеяле, в которое был завернут труп И*** на черных штанах ФИО1, постельном белье, удлинителе, изъятых из квартиры осужденного, была обнаружена кровь потерпевшей И***

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой обнаруженные на месте происшествия отпечатки принадлежат осужденному.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа доказательств протоколов с участием осужденного ФИО1 на предварительном следствии суд первой инстанции правильно не усмотрел. Следственные действия с его участием проведены, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО1 в присутствии своего адвоката. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательств виновности осужденного.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч.1 ст. 105 УК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, изменения объема обвинения у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводам осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшей И*** судом правильно дана критическая оценка. Данные доводы опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, показаниями осужденного в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции верно указал, что об умышленных действиях ФИО1, направленных на убийство потерпевшей И*** свидетельствует нанесение осужденным такого множественного количества ударов (174 удара), в том числе в область расположения жизненно-важных органов - голову, шею, туловище (при этом 16 - в область головы, 7 - в область шеи, 28 - в области груди, 15 - в область живота, 6 - в область поясницы), а также механизм их причинения. Судебная коллегия отмечает, что все удары осужденным были нанесены с такой значительной силой, что в результате этого смерть потерпевшей наступила сразу после избиения на месте происшествия. Это согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы о времени причинения телесных повреждений и времени наступления смерти потерпевшей И*** (том № 2 л.д. 32-84). При этом в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе с применением видеозаписи, ФИО1 сам подтвердил, что наносил потерпевшей удары кулаками с большой силой, в результате убил И*** (том № 1 л.д. 130-134, 135-138).

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков наличия аффекта. Это также согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой осужденный с учетом его последовательных действий в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился (том № 2 л.д. 191-194).

Доводы защиты о том, что И*** могла получить телесные повреждения в другом месте и при других обстоятельствах, в том числе при самостоятельном падении, а также в меньшем количестве, являются необоснованными. Данные доводы были опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой все обнаруженные у И*** телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть, были причинены ей прижизненно и незадолго до наступления смерти. При этом данные телесные повреждения не могли быть получены в результате падения и были причинены в результате неоднократных воздействий тупого твердого предмета, в том числе множественных ударов (том № 2 л.д. 32-84). Это согласуется с вышеуказанными показаниями осужденного ФИО1, который пояснил, что наносил И*** множественные удары кулаками обеих рук. При этом в ходе предварительного следствия осужденный не отрицал, что причинил потерпевшей весь комплекс вышеуказанных повреждений.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения этой судебно-медицинской экспертизы не имеется. Заключение экспертизы соответствует всем требованиям закона, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Имеется отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснения ему прав и обязанностей (том № 2 л.д. 32-84).

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля М*** о наличии у И*** синяка под глазом за несколько дней до происшедшего, не ставят под сомнение выводы указанной судебной экспертизы и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку это наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судебная коллегия отмечает, что согласно вышеуказанным доказательствам убийство было совершено ФИО1 в период с 16 августа 2025 года по 17 августа 2025 года, более точное время не установлено. Труп И*** с видимыми телесными повреждениями был обнаружен только 18 августа 2025 года возле мусорных баков, вдали от жилого дома. При этом И*** была без одежды и документов, все обстоятельства ее смерти еще не были известны. Непосредственные очевидцы преступления, а также очевидцы сокрытия трупа отсутствовали, камеры видеонаблюдения около дома и мусорных баков установлены не были.

Согласно показаниям работника полиции Э*** после того, как служебная собака с кинологом по имевшимся следам волочения привела оперативную группу от места обнаружения трупа к квартире осужденного, ФИО1 был задержан и признался в совершении преступления. При этом рассказал подробности совершенного преступления, дал согласие на проведение осмотра в своей квартире, где находился его телефон, в котором имелись видеозаписи и фотоизображение, относящиеся к совершению преступления. Судебная коллегия отмечает, что в последующем в ходе допросов и проверки показаний на месте ФИО1 также рассказал информацию о совершении преступления, имеющую значение для расследования преступления, неизвестную органам следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО1 оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, что необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, смягчив ему назначенное наказание.

При этом суд верно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной. Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не делал явку с повинной, поскольку у работников правоохранительных органов, которые сами пришли к нему домой и задержали, уже имелись обоснованные подозрения в причастности осужденного ФИО1 к совершению преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, а также признанных судебной коллегией, не имеется.

Вопреки доводам жалобы частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей Л*** состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, были признаны смягчающими обстоятельствами.

Все остальные положительные сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания. Однако оснований для признания их в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, поскольку эти сведения не являются обязательными к учету в качестве этих обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно установил, что ФИО1 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей И*** из-за возникшей ревности, что нашло подтверждение вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, показаниями матери И*** - Л***., ее родственников - М*** и М*** а также свидетелей Ц*** Р*** которым потерпевшая неоднократно рассказывала об избиениях со стороны ФИО1, в том числе по причине необоснованной ревности.

При этом суд правильно установил, что показания ФИО1 об аморальном поведении И*** ввиду возможной измены непосредственно перед происшедшим, не нашли своего подтверждения. Суд верно указал, что сам ФИО1 в этой части давал в ходе предварительного следствия противоречивые показания. Так, указывал разные обстоятельства того, как он увидел постороннего мужчину возле своей входной двери. Давал разные показания о том, каким образом после этой встречи открыл дверь своей квартиры и увидел там И*** (том № 1 л.д. 135-138, 140-153, 189-192, том № 2 л.д. 10-21). При этом в ходе дополнительных допросов ФИО1 сам указал, что в день происшествия постоянно находился дома вместе с И*** и лишь ненадолго выходил в магазин, когда потерпевшая спала на кровати. Когда вернулся, И*** не говорила ему об измене, он это лишь предположил, после чего сразу стал наносить ей удары (том № 1 л.д. 189-192, том № 2 л.д. 10-21).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно показаниям свидетелей Ц*** и Р*** потерпевшая не изменяла ФИО1, повода для ревности не давала, общалась только со своими родственниками. При этом И*** очень боялась осужденного, который ее постоянно избивал, поэтому не могла встречаться с другим мужчиной, тем более в квартире ФИО1

Кроме того, согласно протоколу осмотра квартиры ФИО1, заключениям судебно-биологических, генетических, дактилоскопической экспертиз, какие-либо биологические следы, отпечатки пальцев и вещи посторонних лиц в квартире осужденного обнаружены не были. В осмотренном телефоне И*** имелись соединения только с самим осужденным и ее знакомой (том № 1 л.д. 79-84).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при осмотре трупа потерпевшей И*** сперма не обнаружена.

Согласно вышеуказанным заключениям судебно-биологических и генетических экспертиз на изъятых постельном белье и нижнем белье потерпевшей И***. следы спермы и влагалищного эпителия также не обнаружены.

При таких обстоятельствах суд верно не признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшей И*** явившегося поводом для совершения преступления, поскольку такие обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам. При этом суду надлежит мотивировать решение, связанное с назначением осужденному отбывания части наказания в тюрьме.

Принимая решение об отбывании ФИО1 первых трех лет срока наказания в тюрьме, суд указал, что исходит из категории преступления, а также данных о личности осужденного. Вместе с тем доказательств, достаточных для подтверждения своего вывода о назначении тюрьмы, суд в приговоре не привел, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Поэтому с учетом установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих обстоятельств, а также признания судебной коллегией нового смягчающего обстоятельства, из приговора подлежит исключению указание об отбывании ФИО1 первых трех лет срока отбывания наказания в тюрьме. Также подлежит исключению указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в тюрьме на основании ч. 2 ст. 58 УК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить, что время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 августа 2025 года по 03 февраля 2026 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 307 и 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- исключить указание об отбывании ФИО1 первых трех лет срока наказания в тюрьме, а также указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в тюрьме на основании ч. 2 ст. 58 УК РФ;

- уточнить, что время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 августа 2025 года по 03 февраля 2026 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи