Судья Орлова С.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 июня 2021 года 

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего Дубовцева А.С., 

с участием прокурора Гукасян К.А., 

адвоката Свибовича Д.В.,

осужденного Кирпатовского Д.С.,

представителя потерпевших – адвоката Демина П.И.,

при секретаре Данилиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сбытовой Е.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного Кирпатовского Д.С. – адвоката Свибовича Д.В. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2021 года, которым Кирпатовский Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый:

- осужден: по ст. 264 ч.3 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования Кирпатовского Д.С. в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания Кирпатовскому Д.С. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования Кирпатовского Д.С. к месту отбывания наказания в колонию-поселение зачтен в срок лишения свободы в соответствии предписанием, предусмотренным ст.75.1 ч.1 УИК РФ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с Кирпатовского Д.С. в пользу Потерпевший №1 1 000 000 руб.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично. Взыскано с Кирпатовского Д.С. в пользу Потерпевший №2 400 000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора об изменении приговора, мнение защитника и осужденного о смягчении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кирпатовский Д.С. признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление Кирпатовским Д.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 52 минут в 

<

адрес> на проезжей части по 

<

адрес> на 

<

адрес> в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Шурковой А.И. и Свидетель №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный Сбытова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности Кирпатовского Д.С., считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что согласно ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. В нарушение указанных требований в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора отсутствуют сведения о разрешении предъявленного прокуратурой г. Севастополя гражданского иска.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части об оставлении гражданского иска прокуратуры г. Севастополя на сумму 129 854,14 р. без рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кирпатовского Д.С. – адвокат Свибович Д.В. не согласился с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Не оспаривая доказанности в совершении инкриминируемого Кирпатовскому Д.С. деяния, считает назначенное наказание несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

Отмечает, что суд при назначении наказания в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств действия Кирпатовского Д.С. направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, выразившиеся в принятии мер к частичному добровольному возмещению вреда, публичном принесении извинений, признание вины. 

Кроме этого, защитник отмечает, что суд учел личность Кирпатовского Д.С., который ранее не судим, на учете у нарколога не состоял, под наблюдением психиатра не находился, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Кирпатовский Д.С. является волонтером Благотворительного фонда с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя как порядочный и ответственный человек. Проживает с матерью нетрудоспособного возраста, бабушкой и племянником, являющимся инвалидом, принимает участие в их содержании.

Учитывая изложенное, защитник не согласился с выводами суда о невозможности исправления Кирпатовского Д.С. без изоляции от общества, и, анализируя обстоятельства по уголовному делу, ссылаясь на п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (в ред.29.11.2016) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», приводит доводы и указывает, что при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что при первоначальном и дополнительном осмотре места ДТП потерпевшие указывали на один темп своего движения, в последующем потерпевшими были изменены первоначальные показания, что, по его мнению, произведено сознательно с целью намерения искажения истины, либо в силу заблуждения, повлиявшее на результаты экспертизы и назначение более строгого наказания.

С учетом изложенного, данных личности Кирпатовского Д.С., защитник просит приговор изменить, смягчить Кирпатовскому Д.С. наказание, постановив его условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что выводы суда о виновности Кирпатовского Д.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах. 

Подсудимый Кирпатовский Д.С. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью не менее 69 км/час., в качестве пассажиров в автомобиле находились знакомые Свидетель №4 и Свидетель №3. В момент ДТП городское освещение не работало, в какой-то момент его ослепили фары встречного автомобиля, он почувствовал удар, пешеходов до столкновения не видел. Резко нажал на педаль тормоза, остановился, вышел, увидел, что произвел наезд на двух парней и девушку.

Гражданские иски признал частично, в частности иски потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 300 000 руб., потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 100 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1, мать Шурковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, показала, что дочь ДД.ММ.ГГГГ ушла на встречу со своим знакомым Медведь А. Вечером ей сообщили, что дочь сбила машина. ДД.ММ.ГГГГ дочь, не приходя в сознание, скончалась в больнице. Потеря дочери для нее невосполнима, она помогала ей в быту, в воспитании младших четверых детей. Подсудимый на стадии следствия и в ходе судебного заседания не пытался возместить ущерб, извинений не приносил. Потерпевшая поддержала гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. возвращался домой и переходил дорогу по пешеходному переходу возле остановки транспорта 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед выходом на проезжую часть он и парень с девушкой пропустили автомобиль, двигавшийся в сторону 

<

адрес>, скорость которого составляла примерно 60 км/час. Он переходил пешеходный переход быстрым шагом, парень с девушкой шли слева чуть медленнее, к середине дороги он их чуть не обогнал, двигаясь на шаг впереди.

На момент выхода на проезжую часть транспортных средств не было, в 100-150 м. были видны фары автомобиля, двигавшегося со стороны 

<

адрес>, как ему показалось со скоростью не менее 80 км/час., городское освещение отсутствовало, дорога в этом месте освещалась вывеской магазина, расположенного возле перехода, видимость в этом месте была достаточной. Когда он дошел до края, его и молодых людей сбил указанный автомобиль.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он перенес две операции, месяц не вставал с кровати, передвигался с помощью костылей, пришлось сменить сферу работы. Подсудимый не предпринимал попыток связаться с ним, меры к возмещению ущерба не предпринимал. Поддержал гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.112-116 т.2), из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. провожал домой Шуркову А.И., им необходимо было перейти на противоположную сторону, чтобы она села на автобус. Прежде чем выйти на проезжую часть, они пропустили автомобиль, двигавшийся со скоростью не менее 60 км/час со стороны 

<

адрес>. В этот момент он увидел еще один автомобиль, но он был далеко, они полагали, что могут беспрепятственно закончить переход. На переход вышел также Потерпевший №2, стал их догонять. Пройдя более половины проезжей части, он заметил быстро приближающийся автомобиль со стороны 

<

адрес>, скорость была явно выше 70 км/час., автомобиль перед пешеходным переходом не снизил скорость и совершил на них наезд. 

Свидетель Пилипенко А.А. подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.122-125 т.2), из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, припарковал свой автомобиль и находился в 5-7 м от перехода. Увидел, что на пешеходный переход вышли пешеходы, двигались быстрым шагом, также видел, что со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль с включенным ближним светом фар со скоростью 70-80 км/час, не снижая скорость перед пешеходным переходом, совершил наезд на пешеходов, двух парней и девушку.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что находился в автомобиле Кирпатовского Д.С. в качестве пассажира, сидел за водителем, Свидетель №4 сидел рядом с водителем. Автомобиль двигался со скоростью около 70 км/час, погода была пасмурная, видимость нормальная, осадков не было, света фар хватало для передвижения, он смотрел в боковое стекло, пешеходов перед ДТП не видел, помнит удар, после чего Кирпатовский Д.С. затормозил, направление движения не менял.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УК РФ, подтвердил, что 13.01 2019 примерно в 18.20 час. находился в автомобиле, сидел рядом с Кирпатовским Д.С., Свидетель №3 - сзади, ехали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в автомобиле был включен ближний свет фар, погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, без дефектов, скорость автомобиля около 70 км/час, пешеходов не видел, за дорожной обстановкой не следил. В какой-то момент почувствовал удар и увидел разбитое лобовое стекло (л.д.137-139 т.2).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в январе 2019 года вечером двигался на своем автомобиле «Дэу Нексия» р/з А954ЕН777 со скоростью примерно 40-45 км/час по 

<

адрес>, впереди на расстоянии примерно 100 м двигался автомобиль ВАЗ 2110, момента наезда на пешеходов он не видел, проезжая мимо, видел пешеходов лежащих на дороге.

Свидетель Байрамов Б.С., владелец продуктового магазина, расположенного на общественной остановке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, подтвердил наличие на магазине камеры наружного наблюдения, одна из которых направлена на нерегулируемый пешеходный переход. Данной камерой был зафиксирован наезд на трех пешеходов. Видеозапись он несколько раз предоставлял органам следствия.

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего друга Кирпатовского Д.С. передал автомобиль ему в пользование, автомобиль находился в исправном состоянии, подробности ДТП ему неизвестны, Кирпатовский Д.С. ничего ему не сообщал (л.д.150-151 т.2).

Вина Кирпатовскогго Д.С. в совершении преступления усматривается из исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей – участка местности расположенного на автодороге по 

<

адрес> (л.д.79-30 т.1);

- заключения комиссии экспертов №-э от ДД.ММ.ГГГГ установившей, что смерть Шурковой А.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, отека и набухания головного мозга, гипостатической двусторонней нижнедолевой пневмонии. 

При судебно-медицинском исследовании трупа Шурковой А.И. обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в проекции перелома, субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием на всей выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, ушибами и размозжением вещества головного мозга; контузией глазного яблока справа, разрывом конъюнтивы правого глаза; кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияния в клетчатку нисходящей грудной аорты; тупая травма живота: кровоизлияния в брыжейку тонкой и толстой кишок, ушитый дефект большого сальника, гемоперитониум; тупая травма конечностей, полный поперечный оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости; поперечный перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; рваная рана правой голени; множественные ссадины (2) и кровоподтеки (5) конечностей.

Данные повреждения являются прижизненными, образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти (л.д.131-148 т.1).

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: закрытые многооскольчатые переломы средней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени и перелом большеберцовой кости в верхней трети, закрытый перелом поперечного отростка пятого шейного позвонка справа без смещения; ушибленные раны в области левого теменного бугра и подбородка; множественные ссадины туловища, конечностей.

Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, могли быть получены Потерпевший №2, как пешеходом, при травмировании частями двигавшегося транспорта в условиях ДТП, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ одномоментно и в совокупности, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.164-165 т.1);

- заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины туловища, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, которые образовались от тангенциальных воздействий твердого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи; резанная рана в области правого предплечья, которая образовалась от действия острого предмета. Указанные телесные повреждения возникли одномоментно, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.179-180 т.1);

- заключения эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 обнаружены множественные ссадины головы, множественные ссадины туловища, ушиб стенки живота, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, которые могли образоваться от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, каковым могли быть выступающие части кузова движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия во время ДТП, в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д.192-194 т.1);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля «

<

данные изъяты>» находятся в технически действующем состоянии (л.д.210-214 т.1);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» до момента начала ДТП двигался со скоростью равной или более 73,4 км/час. В действиях водителя Кирпатовского Д.С. усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель Кирпатовский Д.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем выполнения комплекса требований п.п.10.1 и 19.2 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя Кирпатовского Д.С. состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д.244-246 т.1);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому встречный автомобиль, который пропустили пешеходы, двигался со скоростью 51,43 км/час. С момента выхода на проезжую часть пешеходы двигались 5,07 с. С момента как задняя часть встречного автомобиля поравнялась с линией движения пешехода Свидетель №1, до наезда на пешеходов, прошло 4,4 с. Согласно следовой информации автомобиль 

<

данные изъяты> до момента развития механизма ДТП двигался со скоростью равной или более 73,4 км/час. (л.д.25-32 т.2);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель Кирпатовский Д.С. должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кирпатовский Д.С. по причине превышения скоростного режима не располагал технической возможностью реализовать требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которому обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (л.д.47-51 т.2);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблицы, скриншота к ней и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на цифровом носителе «СD-R» № № на которой зафиксировано ДТП (л.д.155-158, 180-185, 186 т.2);

- протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Пилипенко А.В., Свидетель №1 на месте ДТП, согласно которым они указали характер движения пешеходов, транспортных средств (л.д.194-200,201-206,207-213 т.2);

- протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Кирпатовский Д.С. на месте ДТП указал характер движения транспортных средств и пешеходов (л.д.255-229 т.2);

- протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, плана-схемы с фото таблицей, с участием потерпевшего, свидетелей на месте ДТП, на проезжей части 

<

адрес>, была определена видимость пешехода на проезжей части с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 45,9 м в тех же дорожных условиях, что и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-219 т.2);

- протокола дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное на автодороге по 

<

адрес>, в ходе которого расставлены конусы на расстоянии 1 м друг от друга, а специалистом рассчитана скорость движения неустановленного встречного автомобиля (л.д.240-242 т.2);

- протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, с участием свидетеля Свидетель №1 на месте ДТП, на проезжей части по 

<

адрес>, была определена видимость пешеходов на проезжей части с рабочего места водителя автомобиля на расстоянии 47,9м. (51м.) в тех же дорожных условиях, что и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34 т.3);

- протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы – автомобиля 

<

данные изъяты> с зафиксированными повреждениями аварийного характера в передней части кузова в виде деформации капота, передней левой блок-фары, ветрового стекла автомобиля (л.д.35-37,38,39 т.3) и др.

Анализ приведенных доказательств, которым суд дал соответствующую оценку, свидетельствует о правильной квалификации действий Кирпатовского Д.С. по ст.264 ч.3 УК РФ - в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть человека.

При этом суд оценил показания Кирпатовского Д.С., не отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, и правильно пришел к выводу, что они подтверждаются также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, согласуются между собой.

При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные личности Кирпатовского Д.С., его положительную характеристику с места жительства от участкового инспектора, положительную характеристику от депутата сельского поселения, охарактеризовавшего подсудимого как доброго, отзывчивого человека, положительную характеристику от президента благотворительного фонда «

<

данные изъяты>», свидетельствующей, что Кирпатовский Д.С. является волонтером, не женат, детей не имеет, доброжелателен, сдержан, участвует в общественной жизни, а также отсутствие у него судимостей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие матери нетрудоспособного возраста, бабушки и племянника, являющегося инвалидом, с которыми он проживает и принимает участие в их содержании.

В соответствии со ст.62 ч.1, ч.2 п. «к» УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны действия подсудимого, направленные на принятие мер к частичному добровольному возмещению вреда потерпевшим, публичном принесении извинений в зале судебного заседания, признание своей вины. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших тяжких последствий, данные личности подсудимого, суд обосновал свои выводы об отсутствии оснований при назначении наказания Кирпатовскому Д.С. положений ст. 15 ч.6, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303,307-309 УПК РФ, в частности, выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на доказательствах, раскрыто содержание экспертиз, протоколов следственных действий, мотивированы выводы о квалификации действий подсудимого.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, а также об изменении потерпевшими при осмотре места ДТП темпа своего движения, изменении первоначальных показаний, что повлияла на результаты экспертизы и назначение подсудимому более строгого наказания, о назначении последнему наказания, без учета данных его личности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, резолютивная часть приговора уточнению.

Суд первой инстанции подробно исследовал все представленные доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, дал им правильную правовую оценку, правильно квалифицировал действия подсудимого, принял законное и справедливое решение, мотивировал свои выводы о назначении наказания подсудимому с учетом данных его личности, всех обстоятельств по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1, изменить, удовлетворить апелляционное представление прокурора

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление гражданского иска прокурора г. Севастополя без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: