Дело № 2 - 100/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

02 февраля 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита и взыскании страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита и взыскании страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в размере 61 379 руб. 51 коп. 

Определением Свободненского городского суда от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В иске в обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2015 между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>- по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 555 500 рублей, сроком на пять лет, с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых. При заключении договора кредитования ею была оплачена страховая премия в размере 61 379 руб. 51 коп. по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней, которая была включена в сумму кредита, в связи с чем, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору.

Считает, что поскольку находилась в трудной финансовой ситуации, то была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. При этом, банк своими действиями лишил её права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению, чем нарушил её право потребителя на свободу в выборе услуги, а именно: в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. 

Полагает, что условие договора потребительского кредита -- в части взимания платы за страховку является ничтожным. Навязанная ей Банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита - получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования.

-- кредит ей был досрочно погашен в полном объеме. В банк была направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных ею при подключении к программе страхования. -- ей письменно было отказано, в связи с тем, что в период действия договора страхования страховой случай с ней не произошел. Разъяснено, что она имеет полное право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой суммы.

Просит суд:

- признать недействительными условия договора потребительского кредита в части страхования кредита;

- взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, в размере 61 379 руб. 51 коп. 

При рассмотрении настоящего дела судом были назначены судебные заседания на -- и --, в которые истец не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка в деле и почтовый конверт. О причинах своей неявки суд не известила, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не заявила ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявил, рассмотрения дела по существу не требовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявил.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

-- истец обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском. 

Судом по настоящему делу назначался ряд судебных заседаний, в которые -- и -- истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени их проведения, не явилась, о причинах своей неявки, располагая для этого достаточным временем, суд не известила, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не заявила ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что истец, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, и, принимая во внимание, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым исковое заявление Т. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита и взыскании страховой премии, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Т. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита и взыскании страховой премии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она имеет право заявить ходатайство, обратившись в Свободненский городской суд Амурской области, об отмене данного определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области С.