Судья Худяков Д.А. Дело № 22-592//2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи К.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

адвоката Захаровой Е.В.,

обвиняемой Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске 13 марта 2023 г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Зиганшина Д.К. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 13 января 2023 г. о направлении по подсудности уголовного дела в отношении 

Д., обвиняемой по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой Д., адвоката Захаровой Е.В. в защиту интересов обвиняемой, согласившихся с доводами апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Д. обвиняется в мошенничестве при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 13 января 2023 г. уголовное дело в отношении обвиняемой Д. направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Томска, поскольку суд пришел к выводу о том, что Д. совершила преступление на территории Кировского района г. Томска, где территориально расположено /__/), куда она обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и которое (/__/), как уполномоченное учреждение, единолично принимало решение об удовлетворении данного заявления и выделении Д. соответствующих субсидий, явившихся объектом предполагаемого преступного посягательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Зиганшин Д.К. выражает несогласие с принятым судом решением, ссылается на п.5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 38), указывает, что, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Считает, что местонахождение учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала, вопреки доводам суда, местом совершения преступления не является. 

Отмечает, что из предъявленного обвинения следует, что все действия, направленные на обман сотрудников /__/, Д. совершила по месту нахождения /__/, территориально расположенного в Ленинском районе г. Томска по адресу: /__/, куда обвиняемая предоставила документы, содержащие недостоверные сведения. Просит постановление отменить, вынести апелляционное постановление о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В силу ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Исходя из положений пункта 5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №38), территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что Д. обвиняется в хищении денежных средств (социальных выплат), принадлежащих /__/, путем предоставления в /__/ документов, содержащих недостоверные сведения.

Настоящее уголовное дело было направлено прокурором Советского района г.Томска для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Томска.

Направляя уголовное дело по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, суд первой инстанции указал, что предполагаемым местом совершения преступления является место нахождения /__/ по адресу: /__/, поскольку указанное уполномоченное учреждение единолично принимало решение об удовлетворении заявления обвиняемой и выделении ей соответствующих субсидий (социальных выплат).

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, все действия, направленные на обман сотрудников /__/, совершены по месту нахождения /__/, расположенного в Ленинском районе г.Томска по адресу: /__/, куда Д. предоставила документы, содержащие недостоверные сведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что из обвинения следует, что место совершения действий Д., направленных на обман сотрудников /__/ в целях хищения денежных средств, находится на территории Ленинского района г.Томска.

Принимая решение о направлении уголовного дела в отношении Д. по подсудности в Кировский районный суд г.Томска суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что место совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется по месту совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, а исходил из места нахождения учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала. Указанное повлекло необоснованный вывод суда о совершении преступления на территории Кировского района г.Томска и направление дела по подсудности, вопреки положениям ч.1 ст.32 УПК РФ, в Кировский районный суд г.Томска.

Допущенные судьей первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для удовлетворения апелляционного представлении и изменения постановления судьи Советского районного суда г.Томска от 13 января 2023 г. с передачей уголовного дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 13 января 2023 г. о направлении уголовного дела по подсудности в отношении Д., обвиняемой по ч.3 ст.159.2 УК РФ – изменить, указать о направлении уголовного дела в Ленинский районный суд г.Томска для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья