Дело № 1-22/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гайнского района Вавилина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатского офиса п. Гайны ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 3 километре автодороги 

<

адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД по внешним признакам и в результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0422 у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,85 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ». В процессе освидетельствования прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARJM-0343, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в 18 часов 31 мин. у ФИО1 составила 0,81 мг/л, в 18 часов 48 мин. – 0,79 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, штраф не оплатил в связи с отсутствием денежных средств, водительское удостоверение у него изъято. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Свидетель №2 и Свидетель №4 распили пиво и решили съездить в 

<

адрес>-1 в баню к последнему. Около 15-16 часов они втроем сели в его автомобиль 

<

данные изъяты> г/н X № 59 регион. Он сел за управление автомобилем, Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 сел сзади. Подъезжая к развилке на «ПМК», его автомобиль занесло и он допустил столкновение с автомобилем «Нива», под управлением Свидетель №6 После этого они все вышли из машины и он подошел к водителю автомобиля «Нива» и попытался договориться с ним, чтобы он не вызывал сотрудников ДПС, так как понимал, что он ранее был лишен водительских прав и то, что утром пил пиво. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, результат составил 0,80 мг/л. Он с этим результатом не согласился, так как не доверял данному прибору. Затем его направили на медицинское освидетельствование в Гайнскую ЦРБ, где он дважды продувал прибор, который также показал результат около 0,80 мг/л и сдал анализ мочи. Признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 24 часов она находилась в наряде ДПС ГИБДД по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с инспектором по ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3. Около 16 часов, двигаясь на 3 километре автодороги Гайны-Усть-Черная, ими были замечены два автомобиля, один из которых, 

<

данные изъяты> г/н № регион, стоял на проезжей части, другой, 

<

данные изъяты> г/н № регион, был на снежной бровке дороги. Они поняли, что произошло ДТП, т.к. на машинах были заметны механические повреждения. Они остановились и к ним подошел водитель автомобиля «Нива» Свидетель №6 и пояснил, что он управлял а/м 

<

данные изъяты> и двигался по указанной автодороге в сторону 

<

адрес>. Подъехав в дорожной развилке, он остановился, т.к. увидел 

<

данные изъяты>, который двигался ему навстречу и как ему показалось, что автомобиль занесло. За рулем автомобиля, со слов Свидетель №6, сидел ФИО1, в салоне автомобиля было еще два молодых человека. Когда 

<

данные изъяты> поравнялся с его машиной, потерпевший почувствовал удар в правую часть своей машины. Свидетель №6 рассказал, что ФИО1 просил его не вызывать сотрудников полиции, предлагал решить все на месте, но Свидетель №6 отказал ему. При общении с ФИО1, последний утверждал, что он не был за рулем, но в дальнейшем все же признался. Затем они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование ФИО1 проводилось прибором Alkotest- 6810, прибор показал 0,85 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в Гайнскую ЦРБ. В ходе прохождения освидетельствования в Гайнской ЦРЬ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было подтверждено. Во время проверки на наличие ранее допущенных административных правонарушений и преступлений по базе ИЦ 

<

адрес> и по базе ФИС ГИБДД-М, установлено, что ФИО1 в 2017 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, который в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 56).

Оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 и ФИО1 выпили пива. Затем решили съездить в баню в 

<

адрес>-1. Поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1. Последний сел за управление автомобилем, Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел назад. Подъезжая к развилке на ПMK, увидели автомашину «Нива», которая уступала им дорогу. Автомобиль под управлением ФИО1 занесло и они ударились о стоящую «Ниву», после чего залетели на бровку. Затем они все вышли из машины и стали осматривать повреждения на машинах, предложили водителю автомашины «Нива» договориться на месте, но мужчина отказался и стал вызывать ДПС. Далее приехали сотрудники ДПС (л.д. 53-55). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО1 и Свидетель №2 распили пиво. В послеобеденное время они решили поехать к нему домой в 

<

адрес>-1, чтобы сходить в баню. Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за управление своего автомобиля 

<

данные изъяты>. Не доезжая до поворота ПМК, он заметил, что автомобиль Нива остановился, чтобы уступить им дорогу, автомобиль под управлением ФИО1 стало заносить, так как было скользко и он допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Они все вышли из автомобиля и стали осматривать повреждения. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Изначально сотрудникам ДПС он сказал, что он был за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, так как знал, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. На самом деле за управлением автомобилем все время находился ФИО1 и управление никому не передавал. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она работает в ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» врачом-фтизиатром, в 2017 году она проходила обучение по проведению освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес>вом наркологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве. Около 18 часов ее вызвала фельдшер скорой помощи и пояснила, что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения. Она пришла в помещение скорой помощи, там находились сотрудники ГИБДД и ранее незнакомый ФИО1. Сотрудники ГИБДД предоставили ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование и она стала проводить медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводилось дважды, при помощи прибора измерения паров Алкотест 6810. Первое исследование проводилось в 18.31 часов, результат составил 0,81 мг/л. Второе исследование проводилось в 18.48 часов, результат составил 0,79 мг/л. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. Согласие либо несогласие с результатами ФИО1 не высказывал. Результаты освидетельствования были отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион домой с рыбалки со стороны 

<

адрес>-1. Подъезжая к развилке около «ПМК», он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался ему навстречу. Он остановился, чтобы уступить дорогу движущейся навстречу машине. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидел парень в красной куртке. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался прямо на него, в результате чего произошло столкновение правой стороной автомобиля под управлением подсудимого в левую часть его автомобиля. Они все вышли из машины и стали осматривать механические повреждения. ФИО1 попросил его не вызывать сотрудников ДПС, предложил решить все на месте. Состояние ФИО1 он не может оценить, но он был в шоковом состоянии, запаха алкоголя от него он не чувствовал, т.к. близко не подходил. Он не согласился договариваться на условиях ФИО1 и вызвал сотрудников ДПС.

Также вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Гайнскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, которым в действиях ФИО1 выявлены признаки наличия состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 часов водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1 был освидетельствован, показания прибора составили 0,85 мг/л (л.д. 6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для освидетельствования в Гайнскую ЦРБ (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1 был освидетельствован, показания прибора в 18-31 час составили 0,81 мг/л, в 18-48 час составили 0,79 мг/л (л.д. 10-11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 выдала DVD-диск с видеозаписью правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д. 45-47); 

- протоколом осмотра DVD-диска, на котором зафиксировано предложение ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства (л.д. 48-51). Указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и исследован в судебном заседании (л.д. 52).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что они относимы, законны, допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на 3 километре автодороги Гайны - Усть-Черная управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.84-85). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, согласно которым наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, его общественной опасности, с учетом полных данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимому не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна. Судья О.А. Карташова