6

Дело №10-42/2025 (№12501320057000026)

УИД № 42MS0037-01-2025-002179-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 27 октября 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А., 

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника - адвоката Павлюк Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.07.2025 об ограничении срока ознакомления с материалами дела, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 30.07.2025 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, видеоматериалами, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Угловой А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 10.06.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15.05.2018 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 08.06.2018 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 03.10.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.05.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- 07.08.2018 мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово, по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 15.05.2018, 08.06.2018 исполнять самостоятельно, постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.05.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- 14.08.2018 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.05.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- 16.08.2018 мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 15.05.2018, 08.06.2018, 07.08.2018 исполнять самостоятельно, постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.05.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- 05.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово по ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 15.05.2018, 08.06.2018 исполнять самостоятельно, постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.05.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 18.06.2019 Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.08.2019) по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 15.05.2018, 08.06.2018, 07.08.2018, 14.08.2018, 16.08.2018) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 05.12.2018 исполнять самостоятельно,

- 19.06.2019 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.01.2020, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020) по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.06.2019) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 05.12.2018 исполнять самостоятельно,

- 27.06.2019 Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 05.12.2019) по ст.158.1 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 05.12.2018), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.06.2019) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27.06.2019 Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.11.2019) по ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 07.08.2019 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.03.2020, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020) по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 (5 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.06.2019) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16.03.2020 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 03.07.2020, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021) по ст.158.1 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 27.06.2019, 07.08.2019) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.09.2023 освобожден по отбытию наказания,

- 23.09.2024 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 10.10.2024 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 23.09.2024 исполнять самостоятельно,

- 20.12.2024 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговоры от 23.09.2024, 10.10.2024 исполнять самостоятельно, 

- 09.01.2025 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 23.09.2024, 10.10.2024, 20.12.2024 исполнять самостоятельно,

- 09.01.2025 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.05.2025) по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.09.2024, 10.10.2024) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 20.12.2024, 09.01.2025 исполнять самостоятельно,

- 03.06.2025 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.01.2025) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 20.12.2024, 09.01.2025 исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.12.2024, приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 09.01.2025 (дело №).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.12.2024, приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 09.01.2025 (дело №) и назначено наказание ФИО1 в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.06.2025 окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч.3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 10.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.06.2025 с 06.02.2025 по 09.06.2025 включительно.

Принято решение по процессуальным издержкам, предъявленному гражданскому иску и вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 10.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 24.01.2025 в период с 20-00 час. по 20-15 час. в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор от 10.06.2025 осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство иным составом суда. Считает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуальных прав. Поскольку он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 10.06.2025, поэтому был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, чем нарушено его право на защиту. В апелляционной жалобе на постановление от 01.07.2025 осужденный ФИО1 считает данное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушением его процессуальных прав и права на защиту, поскольку имеет право на ознакомление с материалами дела в полном объеме. В апелляционной жалобе на постановление от 30.07.2025 осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить, считает данное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушением его процессуальных прав и права на защиту, поскольку его ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено в полном объеме, однако с аудиопротоколами и видеозаписями он не был ознакомлен. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Углова А.Д. полагает, что приговор мирового судьи от 10.06.2025 подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствуют сведения о вручении ему копии постановления о назначении судебного заседания, судом не было выяснено готов ли ФИО1 к участию в рассмотрении уголовного дела, чем нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Павлюк Е.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Государственный обвинитель Ласнова О.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на приговор от 10.06.2025не возражала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного на постановления от 01.07.2025, 30.07.2025.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайств о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявляла, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, поскольку неявка указанного лица рассмотрению уголовного дела не препятствует.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания. При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 05.05.2025 судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было назначено в особом порядке в составе судьи единолично на 15.05.2025 в 15-00 час. судом постановлено вызвать в судебное заседание подсудимого, представителя потерпевшего, защитника, представителя государственного обвинения.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении в соответствии с ч.4 ст.227 УПК РФ копии указанного постановления от 05.05.2025 ФИО1, потерпевшему и прокурору, а также о принятых судом мерах по извещению ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.05.2025.

Вопрос о своевременности извещения подсудимого ФИО1 не менее чем за 5 суток до его начала, и возможности рассмотрения дела судом в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не обсуждался, что подтверждается, протоколом судебного заседания от 15.05.2025, согласно которому судебное заседание было отложено на 29.05.2025, о чем ФИО1 судом первой инстанции уведомлен не был, протоколом судебного заседания от 29.05.2025, согласно которому судебное заседание было отложено на 10.06.2025, о чем ФИО1 судом первой инстанции уведомлен не был, а также сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 10.06.2025, в котором сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела также отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания от 10.06.2025, в судебном заседании судом не выяснялся у ФИО1 вопрос о том, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Таким образом, осужденному ФИО1 не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, нарушение судом первой инстанции указанных требований уголовно-процессуального закона является существенным, лишившим участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшим на законность приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.07.2025 об ограничении судом во времени ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, оснований для признания права осужденного ФИО1 на защиту нарушенным, отмены указанного постановления мирового судьи от 01.07.2025 не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника Павлюк Е.Ю. был ознакомлен (т.2 л.д.31-32) с материалами уголовного дела (том №1 л.д.1-250, том №2 л.д.1-30) 21.04.2025 в период времени с 14-50 час. до 15-30 час. (40 минут) в полном объеме, без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений осужденного в его праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела. 

Обвинительный акт (т.2 л.д.34-52) вручен ФИО1 30.04.2025 (т.2 л.д.54).

По окончании судебного разбирательства по делу копия приговора от 10.06.2025 (т.2 л.д.117-120) вручена ФИО1 (т.2 л.д.123).

По ходатайству ФИО1 копия протокола судебного заседания от 10.06.2025 вручена ему 25.06.2025. (т.2 л.д.125, 126)

Поступившее в суд 30.06.2025 в апелляционной жалобе ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.129), постановлением мирового судьи от 01.07.2025 было удовлетворено, с учетом количества томов дела – 2, сведений об ознакомлении ФИО1 с материалами дела по окончанию дознания т.1 – 250 л.д., т.2 – 32 л.д., времени его ознакомления с делом по окончанию дознания – 40 минут, количестве документов в материалах дела, с которыми ФИО1 не знакомился, и их содержания, вручения ему копий обвинительного акта, протокола судебного заседания, приговора суда, а также с учетом имеющихся в материалах дела копий приговоров в отношении ФИО1, тяжести предъявленного ему обвинения (преступление небольшой тяжести), данных о его личности, в том числе состояния его здоровья, отсутствия инвалидности, наличия у него среднего образования, судом был ограничен ФИО1 срок ознакомления с материалами уголовного дела, предоставлен срок ознакомления один день.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 21.07.2025 ознакомился с материалами дела в полном объеме: т.1 - с 14-50ч. до 15-00ч., т.2 - с 15-00ч. до 15-07ч. (т.2 л.д.137, справочный лист т.2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно определил срок для дополнительного ознакомления ФИО1 с материалами дела с учетом установленных обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 30.07.2025 об отказе в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, видеоматериалами, содержащимися в уголовном деле.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, 2 июля 1998 года N 20-П).

Осуществление названного конституционного права обвиняемого (осужденного) на защиту предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

При разрешении поданного ходатайства осужденного к лишению свободы об ознакомлении с материалами дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания судье суда первой инстанции надлежит уточнить, какие именно материалы дела осужденному необходимы. При разрешении такого ходатайства судья выясняет, знакомился ли осужденный по окончании предварительного расследования, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, после постановления приговора со всеми материалами дела и не был ли он ограничен в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомился ли он с протоколами судебного заседания. Кроме того, судье также следует учитывать срок, который прошел с момента последнего ознакомления, и объем материалов уголовного дела, полученный с момента последнего ознакомления с ними.

Из материалов уголовного дела следует, что с ними осужденный ФИО1 был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 21.04.2025 в течение 40 минут, при этом от ознакомления с диском, содержащим видеозапись с камер видеонаблюдения, ФИО1 знакомиться отказался. (т.2 л.д.31-32)

21.07.2025 ФИО1 был ознакомлен с материалами дела. Однако после ознакомления с ними в тот же день ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении участия адвоката при ознакомлении с материалами дела, ознакомлении его с аудиопротоколами судебных заседаний и видеоматериалами. (т.2 л.д.138)

Постановлением мирового судьи от 22.07.2025 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

29.07.2025 ФИО1 вновь было заявлено ходатайство о предоставлении участия адвоката при ознакомлении с материалами дела, ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний и видеоматериалами. (т.2 л.д.143)

Постановлением мирового судьи от 30.07.2025 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с тем, что возможности ознакомления с материалами дела совместно с адвокатом нормы УПК РФ не предусматривают, срок подачи ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания ФИО1 пропущен, в ознакомлении с видеоматериалом отказано, поскольку все представленные сторонами доказательства исследовались с участием сторон, ходатайств об осмотре вещественного доказательства стороной защиты не заявлялось.

Вместе с тем как следует из материалов дела уголовное дело было рассмотрено 10.06.2025 с участием осужденного и его защитника в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.106-113), то есть без проведения судьей в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе диска с видеозаписью, приобщенного к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем указанный в постановлении мирового судьи от 30.07.2025 в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с видеоматериалом довод о том, что все представленные сторонами доказательства исследовались с участием сторон, ходатайств об осмотре вещественного доказательства стороной защиты не заявлялось, является необоснованным и незаконным. 

К тому же при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания со ссылкой на пропуск срока для обращения с данным ходатайством, мировым судьей не разъяснено право осужденного на обращение в суд с ходатайством о восстановлении указанного срока при наличии уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял достаточных мер к реализации права осужденного ФИО1 на защиту, не обеспечил возможность его ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, в частности с аудиопротоколом судебного заседания и видеоматериалом, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Допущенные нарушения судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 10.06.2025 и постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 30.07.2025 в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство мировому судье Заводского судебного района г.Кемерово для рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Кемерово от 10.06.2025, постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 30.07.2025 в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье Заводского судебного района г.Кемерово в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Угловой А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 10.06.2025, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 30.07.2025 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.07.2025 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина