№22и-1491/2020 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарями Фоминой Е.А., Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Муртазова А.Д. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 сентября 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 15.12.2010 по ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст.112 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.163 (2 эпизода), ч.2 ст.167 (2 эпизода), п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы в колонии-поселении, куда по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 25.10.2018 переведен из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, начало срока 16.12.2010, конец срока 27.08.2022, 2/3 срока наказания отбыл 28.12.2017,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката К.В.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника Муртазова А.Д. по доводам жалоб, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

адвокат К.В.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование ходатайства указал, что осужденный отбыл срок необходимый для удовлетворения ходатайства, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории, выполнял программу психологической коррекции личности, занимался самообразованием, посещал библиотеку, обучался, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 25.10.2018 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. В ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, соблюдает порядок отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории, посещает библиотеку, выполняет программу психологической коррекции личности, принимает участие в общественной жизни отряда. Взысканий и исполнительных листов не имеет, вопросы бытового устройства и трудоустройства разрешены положительно, социальные связи устойчивые.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Муртазов А.Д. просят постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Указывают, что за период содержания в следственном изоляторе ФИО1 нарушений режима содержания не допускал. По прибытию в ФКУ ИК-9 УФСИН России по г. Курску был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что 22 раза поощрялся. В ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области был трудоустроен на разных должностях, с 13.01.2020 назначен на должность подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, за что также имеет поощрения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, социальные связи устойчивые. Исков по приговору не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по надуманным основаниям, не мотивировав свою позицию, не было учтено поведение осужденного, его отношение к труду, поощрения, его отношение к совершенному деянию. Суд не выяснил у представителя исправительного учреждения мнение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного с момента отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он противоречит положениям ст. 80 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что оценке подлежат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

Указывают, что ходатайство рассмотрено судом необъективно, поскольку ранее данным судом выносились постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении других осужденных, у которых имелись взыскания.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из представленной характеристики усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области 15.11.2018 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, где был трудоустроен на швейное производство, к труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся, окончил ФКП ОУ-98 по специальности швея, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время сняты, также по данным фактам с ним неоднократно проводились воспитательные беседы.

По прибытию в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области был трудоустроен в качестве сборщика полиграфической продукции, в связи с производственной необходимостью был переведен упаковщиком центра трудовой адаптации осужденных, норму выработки первоначально выполнял не в полном объеме, однако в ходе проведенной индивидуальной беседы изменил свое положение в лучшую сторону, с 13.01.2020 назначен на должность подсобного рабочего в центр трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. Принимает участие в работах по благоустройству территории, за что также имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, за что также поощрялся. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Социальные связи устойчивые, по приговору исков не имеет, вопросы бытового устройства и трудоустройства разрешены положительно. Вину признал, раскаялся в содеянном. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 29 поощрений за период с 20.12.2012 по 20.05.2020 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, благоустройство территории, активное участие в воспитательных мероприятиях, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, и 3 взыскания: 25.04.2016 за грубость администрации (штраф 200 руб.), 27.04.2016 за отказ от трудоустройства (выговор), 27.01.2017 покинул рабочее место (выговор) (л.д. 16).

Согласно справке о трудоустройстве, осужденный ФИО1 с 06.12.2018 по 06.02.2019 состоял в должности сборщика полиграфической продукции центра трудовой адаптации осужденных, с 26.06.2019 по 13.01.2020 состоял в должности упаковщика центра трудовой адаптации осужденных, с 13.01.2020 назначен на должность подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 17).

Согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист о взыскании с него алиментов в размере 1/3 до 22.02.2018, далее ? части в пользу взыскателя М.О.С. задолженности по алиментам нет (л.д. 18).

Согласно справке фельдшера здравпункта МСЧ-57 ФСИН России осужденный ФИО1 трудоспособен, острых соматических заболеваний на момент составления справки не имеет (л.д. 20).

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, представителя администрации исправительного учреждения, характеризующего осужденного ФИО1 положительно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду и учебе, суд пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, в связи с чем ходатайство о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности осужденного ФИО1 позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судом решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство адвоката К.В.Н. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом необъективно, являются несостоятельными.

В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности сторон, незаконно ограничивал права осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что за период содержания в следственном изоляторе ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, по прибытию в ФКУ ИК-9 УФСИН России по г. Курску был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что 22 раза поощрялся, по прибытию в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области был трудоустроен на разных должностях, с 13.01.2020 назначен на должность подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, за что также имеет поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, социальные связи устойчивые, исков по приговору не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, а также наличие на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции еще одного поощрения не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Муртазова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

№22и-1491/2020 Судья Гридина М.Н.