Дело № 1-374/2025

(12501460026000154)

УИД 50RS0031-01-2025-005273-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Одинцово, Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гребенниковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Гулиеве К.М., 

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший,

адвоката Марининой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, с образование, семейное положение, иждивенцы, место работы, ....., судимого:

07.08.2019 г. Одинцовским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.08.2021 г. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.01.2025 г. примерно в 15 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни АДРЕС, с разрешения проживающего по вышеуказанному адресу Потерпевший., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 55 минут 19.01.2025 г., находясь в помещении кухни АДРЕС, подошел к кухонному столу, находящемуся в 3 метрах от входа в вышеуказанное помещение кухни, на котором обнаружил мобильный телефон марки и модели «Тесnо Sрагк Gо 1» в корпусе темно-серого цвета, имеющий объем памяти 4/128 ГБ, imei №, imei №, стоимостью 7 294 рубля, принадлежащий Потерпевший, находившийся в не представляющем материальной ценности чехле из прозрачного полимерного материала, подключенный к зарядному устройству, который он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, отключил от зарядного устройства, после чего взял с вышеуказанного стола и положил в карман брюк, надетых на нем, тем самым тайно похитив его, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 7 294 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. 

В судебном заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Маринина И.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевший Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражали. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимый, который совершил преступление средней тяжести, осознает. Заявленное ходатайство поддержано защитником, согласие потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке получено. 

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства не усматривается. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласен ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд, наряду с состоянием его здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие его наказание. Кроме того, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его заявление о совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, при наличии судимости за тяжкое преступление по приговору Одинцовским городским судом Московской области 07.08.2019 г., по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие указанного отягчающего наказание подсудимого ФИО1 наказания, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что это состояние явилось поводом к совершению преступления либо повысило его общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Подсудимый ФИО1 на учете ..... не состоит, состоит у врача ....., по месту жительства характеризуется ....., место работы, иждивенцы, совершил преступление средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в порядке особого судопроизводства, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и назначения ему другого, более мягкого вида наказания. С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

В то же время, принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие материальных претензий к нему со стороны потерпевшего, которому ущерб возмещен в полном объеме, наличие у подсудимого стойких родственных связей, суд считает возможным применить в отношении назначенного наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Так как суд приходит к выводу о применении ст. 73 УК РФ, основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 308, 316 УПК РФ, суд, 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки и модели «Тесnо Sрагк Gо 1» в корпусе темно-серого цвета, имеющий объем памяти 4/128 ГБ, imei №, imei № – переданные потерпевшему Потерпевший оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья подпись Е.Е. Гребенникова