Дело 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца ФИО3, 

- представителя ответчика КГБУЗ «НЦРБ» ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2018 г.

при секретаре Исаченковой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении срока обращения в суд и взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что он работает в КГБУЗ «НЦРБ» МЗ ХК г. Николаевска-на-Амуре в отделении скорой медицинской помощи водителем автохозяйства. Ему было вручено уведомление от 21 марта 206 года, в котором указано, что через два месяца после подписания им уведомления, в трудовой договор будут внесены изменения и доплата за ночные часы будет оплачиваться из расчета 40 % от должностного оклада за каждый час работы в ночное время с 22 часов до 06 часов. Ранее доплата за работу в ночное время оплачивалась из расчета 100 %. Соответственно 40 % от должностного оклада за каждый час работы в ночное время с 22 часов до 06 часов после подписания им уведомления, должно было наступить с 21 мая 2016 года. Фактически с 01.11.2015 г. по 01.06.2016 г. истцу уже стала начисляться и выплачиваться заработная плата из расчета 40 % за работу в ночное время вместо 100 %. Согласно его расчетным листам 100 % от должностного оклада за каждый час работы в ночное время с 22 часов до 06 часов ему начислялись по октябрь 2015 года, затем с ноября 2015 года ему стали начислять 40 % за работу в ночное время, но фактически с ноября 2015 года по 01.06.2016 года ему должны были оплачивать 100 % за работу в ночное время и только с 21 мая 2016 года производить оплату в размере 40% согласно уведомления, уведомление № 74 от 21 марта 2016 года истцом не подписано и никто на это внимание не обратил. Истцом было написано заявление в городскую прокуратуру от 20.10.2017 г., после многочисленных обещаний о выплате перерасчетов, главным врачом ФИО1 и 22.11.2017 г. получен ответ, что в результате проведенной проверки доводы истца подтвердились, но истек срок привлечения работодателя к административной ответственности, а также в связи с истечением срока обращения в суд, предусмотренного законом. Для восстановления срока необходимо обратиться в суд и представить доказательства уважительности причин пропуска им срока обращения в суд. Истцом главному врачу КГБУЗ «НЦРБ» МЗ ХК, 20.10.2017 г. направлено заявление, где указано, что работать в должности водителя скорой помощи он не отказывался, и работает по настоящее время, и истец просил главного врача указать ему сумму не полностью начисленной и выплаченной истцу заработной платы, указать сумму к перерасчету, и выплатить недостающую заработную плату, ответа на заявление истец не получил по настоящее время. Устные обращения истца в расчетный отдел, к специалисту, кто рассчитывает заработную плату автохозяйства, также не дали результатов, первоначально истцу была сказана сумма к перерасчету, а потом работникам бухгалтерии запретили говорить и давать информацию на тему перерасчета за ночные часы. Все работники отделений, работающие в ночную смену, знали о перерасчете, и обещаниях главного врача КГБУЗ «НЦРБ» МЗ ХК ФИО1, знали суммы перерасчета, даже примерную сумму по больнице недоплаченной заработной платы, неоднократно было заверено главным врачом на собраниях в коллективе и в отделениях, что перерасчет по невыплаченным ночным часам будет произведен до конца 2017 года. Неоднократные обращения истца к руководству результата не принесли. На заявления истца главный врач КГБУЗ «НЦРБ» не отвечает, только обещает, что будет выплачен перерасчет по не доначисленной и невыплаченной сумме за отработанные ночные часы. Имеется протокол № 2 от 25 мая 2017 года, в котором главный врач КГБУЗ «НЦРБ» МЗ ХК ФИО1 и члены комиссии рассмотрели вопрос о перерасчете и выплате работникам КГБУЗ «НЦРБ» денежных средств, в связи с несвоевременным уведомлением, за работу в ночное время, где дано поручение руководителю отдела кадров, ФИО4 подготовить списки работников для перерасчета за работу в ночное время по отделениям, издать приказ с утверждением графика выплаты в связи с перерасчетом и указанием срока, главному бухгалтеру ФИО2 было поручено рассчитать и произвести перерасчет в ночное время, согласно графику выплаты по отделениям. На основании изложенного истец просит восстановить ему срок на обращение в суд, считать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, поскольку препятствием обращения в суд послужило слово главного врача и обещания всем работникам больницы оплатить долги но невыплаченной заработной плате, а также протокол № 2 от 25 мая 2017 года, в котором главный врач рассмотрела вопрос о выплате за ночные часы, однако на последнем профсоюзном собрании, которое прошло в декабре 2017 года, главный врач ФИО1. заявила, что долги не выплатят, пока не погасят кредиторскую задолженность, главный врач затягивает выплаты работникам, нарушает закон, также просит взыскать в пользу истца сумму неполной выплаты заработной платы, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1980 года в должности водителя автохозяйства, до октября 2015 года ему начислялось 100% за ночные часы, а с 01.11.2015 г. ему стали начислять 40% за ночные часы, как ему стало известно от других работников, поводом послужило постановление министра здравоохранения о снижении доплаты за ночные часы до 40%, он также ежемесячно получает расчетные листки, в которых отражены виды и составляющие его заработной платы и в расчетном листке за ноябрь 2015 г. он и обнаружил, что ему снижена доплата за ночные часы до 40%, и с ноября 2015 г., зная, что у него идет снижение за ночные часы, он только в октябре 2017 г. обратился в прокуратуру, сам коллектив также обращался на телевидение «пятый канал», в генеральную прокуратуру, имеется предписание о выплате и нарушения прав работников, но выплаты до сих пор нет, он в течение 2-х лет не обращался в суд, так как главный врач больницы обещала погасить задолженность за ночные часы за период с 01.11.2015 г. по 21.05.2016 г., но обещание свои не выполнила, и он обратился в суд, а до этого и он, и коллектив обращался в иные инстанции, просит суд при восстановлении ему срока взыскать с ответчика сумму не доначисленной ему заработной платы за ночные часы за период с 01.11.2015 г. по 21.05.2016 г. в указанной в расчете ответчика, сумме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал полностью, указав, что все доводы им изложены в письменным отзыве, приобщенного к материалам дела, по существу дела показал, что ранее у них имелось положение об оплате труда работников 2013 г., где для истца как водителя автохозяйства была предусмотрена 100% доплата за ночные часы, в августе 2015 г. ими было принято новое положение об оплате труда, на основании ранее изданного приказа министра здравоохранения, где было рекомендовано данную доплату указать не более 40%, положение об оплате труда работников ответчика было утверждено также и профсоюзным комитетом, в связи с чем со всеми работниками, в том числе и истцом, было подписано дополнительное соглашение в октябре 2015 г., в котором указано, что доплата за ночные часы составит 40%, с данным дополнительным соглашением истец был ознакомлен под роспись и с 01.11.2015 г. он знал о том, что ночные часы ему будут доплачивать в размере 40%, это же он увидел и в расчетных листках с ноября 2015 г., где истцу уже начислялась доплата 40%, а не 100%, 100% истцу не начислялась и не выплачивалась с ноября 2015 г., в суд истец обратился только в декабре 2017 г., ему ничто не препятствовало обращению в суд в установленный законом срок, причины, которые указывает истец, они не являются уважительными и объективно ему не мешали обратиться в суд, в связи с чем просят отказать в иске за пропуском срока, кроме того само учреждение является бюджетным государственным учреждением, система оплаты труда формируется из окладов и надбавок, которые утверждаются Постановлением Правительства Хабаровского края, все изменения по окладам и надбавкам решаются через министерство здравоохранения Хабаровского края, поскольку оно является их учредителем. Таким образом, оплата истцу за работу в ночное время уменьшена со 100 % до 40 % с 01.11.2015 г. в связи с принятием нового Положения об оплате труда работников КГБУЗ «НЦРБ», принятым на основании приказа Министерства здравоохранения Хабаровского края от 09.07.2015 № 8 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Хабаровского края» (пункт 4.6 Приказа). Что касается протокола от мая 2017 г., то данный протокол был принят во исполнение ранее выданного трудовой инспекцией предписания.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменный отзыв ответчика, письменные пояснения истца, приобщенные к материалам дела, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовым актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 129 Трудового РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Из статьи 154 Трудового кодекса РФ следует, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 % часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Из системного толкования указанных нормативных положений, усматривается, что действующим в настоящее время законодательством установлен гарантированный минимальный размер оплаты труда за работу в ночное время, который составляет 20 % часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время, максимальный размер не установлен, и конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Как установил суд из пояснений участников процесса и анализа материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «НЦРБ» на основании трудового договора № 245 от 14.12.2006 г. г. в должности водителя скорой медицинской помощи автохозяйства ЦРБ (л.д.59-60).

Согласно условий трудового договора № 245 от 14.12.2006 г. за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере по 10 разряду ЕТС – 

<

данные изъяты> в месяц; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с федеральным законодательством – 50 % в месяц; районный коэффициент к заработной плате – 50 % должностного оклада (тарифной ставки) в месяц; за не нормированность – доплата 25%, за классность – доплата 25%; материальная помощь в размере одного должностного оклада (тарифной ставки) в год (л.д.59-60).

Как установил суд из анализа положений заключенного трудового договора № 245 от 14.12.2006 г., размер доплаты за ночное время в договоре не установлен и не прописан, указано, что размеры надбавок и доплат устанавливается ежегодно работодателем в пределах утвержденного на текущий год ФОТ с учетом трудового вклада работника (л.д.60). 

Как установил суд, ранее действовавшим в учреждении ответчика Положением об оплате труда работников КГБУЗ «НЦРБ», утвержденного 12.02.2013 г. главным врачом, п.10.12 предусматривалось что, медицинскому персоналу и водителям, занятым оказанием экстренной, скорой помощи, въездному персоналу и работникам связи станций скорой медицинской помощи, производится доплата за работу в ночное время в размере 100 % базового должностного оклада за каждый час работы в ночное время (л.д.93). 

Из анализа Устава КГБУЗ «НЦРБ» от 2013 г. судом установлено, что учреждение является краевым государственным бюджетным учреждением, учредителем которого является Хабаровский край, а органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющего функции и полномочия учредителя – министерство здравоохранения Хабаровского края (л.д.120).

Согласно п.1.5 Устава, учреждение является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ и Хабаровского края (л.д.121).

Как установил суд, 09.07.2015 г. Министерством здравоохранения Хабаровского края издан приказ № 8 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных, автономных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Хабаровского края», которым руководителям краевых государственных бюджетных, автономных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Хабаровского края поручено: организовать работу по приведению локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда в учреждении (положений об оплате труда работников, коллективных договоров, локальных нормативных актов), в соответствие с настоящим приказом в срок до 15.07.2015 г., которым утверждено примерное положение об оплате труда работников краевых государственных бюджетных, автономных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Хабаровского края; в срок до 01.11.2015 г. в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, заключить с работниками дополнительные соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения условий оплаты труда (л.д.52), сам приказ не отменялся и незаконным не признавался.

Пунктом 1.2 указанного Положения предусмотрено, что данное Положение регулирует правоотношения в сфере оплаты труда работников краевых государственных бюджетных, автономных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Хабаровского края (л.д.53).

Пунктами 4.6, 4.6.1, 4.6.2 Положения предусмотрено, что доплата за работу в ночное время производится работникам за каждый час работы в ночное время в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса РФ. Минимальный размер доплаты за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Конкретные размеры доплаты за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (л.д.55-56).

Пунктом 4.6.3 Положения рекомендуется устанавливать работникам государственных учреждений доплаты за каждый час работы в ночное время в следующем размере: в размере 40 % часовой тарифной ставки (оклада, (должностного оклада, рассчитанного за час работы) - медицинскому персоналу и водителям, занятым оказанием экстренной, скорой и неотложной медицинской помощи. Перечень подразделений (должностей), занятых оказанием экстренной, скорой и неотложной медицинской помощи, утверждается руководителем учреждения по согласованию с выборным профсоюзным органом или иным представительным органом работников (пункт 4.6.3.2) (л.д.56).

Как установил суд, во исполнение данного приказа, поскольку учреждение КБУЗ «НЦРБ» является подведомственным министерству здравоохранения Хабаровского края, исполняющим обязанности главного врача КГБУЗ «НЦРБ», 04.08.2015 г. с учетом мнения первичной организации профсоюза КГБУЗ «НЦРБ», было утверждено новое Положение об оплате труда работников КГБУЗ «НЦРБ» от 2015 г. (л.д.96-97).

Как установил суд из анализа п.1.2 данного положения установлено, что финансирование оплаты труда осуществляется за счет средств краевого бюджета и средств обязательного медицинского страхования (л.д.96).

Пунктом 3.12 данного Положения от 04.08.2015 г. установлено, что медицинскому персоналу отделений, занятому оказанием экстренной, медицинской помощи, работникам отделения и пунктов скорой медицинской помощи, производится доплата за работу в ночное время в размере 40 % от должностного оклада за каждый час работы в ночное время (л.д.96).

Из анализа положений коллективного договора ответчика на период с 2016 по 2019 г., также не предусмотрено отдельное положение об оплате ночных часов из расчета 100% (п.6.1), имеется общая ссылка на необходимость применения условий положения об оплате труда работников КГБУЗ «НЦРБ» (л.д.63-92).

28.10.2015 г. между КГБУЗ «НЦРБ» и истцом было заключено дополнительное соглашение № 557 к трудовому договору № 245 от 14.12.2006 г., в котором п.4 «оплата труда» изложен в иной редакции, а именно в части оплаты ночных предусмотрено, что доплата за работу в ночное время выплачивается из расчета 40% должностного оклада (тарифной ставки) за работу в ночное время с 22 часов до 06 часов (л.д.62).

Пунктом 2 данного соглашения закреплено, оно является неотъемлемой частью трудового договора от 14.12.2006 г. № 245 и вступает в силу с 01.11.2015 года (л.д.62, оборотная сторона).

Как установил суд из анализа материалов дела, 03.03.2016 г. Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае главному врачу КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре ЦРБ» МЗ ХК было вынесено предписание, которым главный врач обязана устранить нарушения трудового законодательства, в том числе исключить из дополнительных соглашений работников КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре ЦРБ» МЗ ХК условие доплаты за работу в ночное время в размере 40 %, в связи с нарушением частей 1-4 статьи 74 Трудового кодекса РФ. В данном предписании указано, что применению подлежит пункт 10.12 Положения об оплате труда работников КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре ЦРБ» МЗ ХК, утверждённое 12.02.2013 г. (л.д.25).

Как установил суд из анализа материалов дела, во исполнение данного предписания 28.03.2016 г. (дата вручения истцу) ответчик вручил истцу письменное уведомление от 21.03.2016 г. о том, что будут внесены изменения в действующие условия оплаты труда и заключенного трудового договора в части оплаты за работу в ночное время: устанавливается доплата за работу в ночное время с 22 часов до 06 часов в размере 40 % от должностного оклада за каждый час работы в ночное время (л.д.61). 

Как следует из анализа расчётных листков истца в спорный период, а именно в период с 01 ноября 2015 года по июнь 2016 года включительно, оплата за работу в ночное время истцу начислялась и выплачивалась из расчета 40 % от должностного оклада за каждый час работы в ночное время, а не 100% (л.д. 132-133). 

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что изменение доплаты за ночные часы работы с 100% до 40% с 01.11.2015 г. не является изменением условий трудового договора в части оплаты труда, поскольку она не была предусмотрена условиями трудового договора как подлежащая гарантированной выплате часть заработной платы, и вопрос об изменении размера которой (доплаты) подлежит рассмотрению в порядке ст.74 ТК РФ. 

Доводы истца в данной части основаны на неверном понимании и толковании положений ТК РФ.

При этом, как и ранее установил суд, в соответствии с Положением об оплате труда работников КГБУЗ «НЦРБ» от 2015 г., согласованного и утвержденного первичной профсоюзной организацией учреждения, доплата за ночные часы составляет 40% от тарифной ставки (должностного оклада).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оплата труда в ночное время истцу произведена ответчиком без нарушений действующего трудового законодательства, на основании принятого и введенного в действие в надлежащем порядке Положения об оплате труда работников КГБУЗ «НЦРБ», утвержденного 04.08.2015 г. с учетом мнения представительного органа работников, и условий заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.10.2015 г.

Как установил суд, в трудовом договоре с истцом определена оплата труда, однако условий о доплате за работу в ночное время не имелось. Стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.10.2015 г., которым согласовали новую редакцию пункта 4 трудового договора, ранее не предусматривающего условий доплаты за работу в ночное время, а само дополнительное соглашение от 29.10.2015 г. заключено в соответствии с требованиями статьи 72 Трудового кодекса РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что из заключенного сторонами трудового договора и действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда - Положения об оплате труда от 2015 г., не следует, что у ответчика имеется обязанность (не право) установить и выплачивать истцу доплату за ночные часы в размере 100% от должностного оклада (тарифной ставки) в течение всего срока действия трудового договора, а также обязанность изменять процент данной доплаты только по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания заключенного сторонами трудового договора и Положения об оплате труда от 2015 г. не следует, что указанная доплата согласована сторонами как обязательное условие трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведение ответчиком порядка оплаты труда в ночное время в соответствие с нормами действующего законодательства и Положением об оплате труда работников КГБУЗ «НЦРБ», утвержденного 04.08.2015 г. с учетом мнения представительного органа работников, изменением условий оплаты труда не является. 

В связи с чем к данным правоотношениям правила статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающей необходимость уведомления работников об изменении конкретных условий трудового договора не позднее чем за два месяца, применению не подлежат. 

Положением об оплате труда работников КГБУЗ «НЦРБ», утвержденного 04.08.2015 г. с учетом мнения представительного органа работников, предусмотрен размер оплаты труда в ночное время 40 % от должностного оклада за каждый час работы в ночное время, что не противоречит и требованиям статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время». 

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты труда в ночное время в спорный период с 01.11.2015 г. по 21.05.2016 г. из расчета 100 % от должностного оклада за каждый час работы в ночное время.

При этом суд учитывает, что само по себе наличие протокола заседания комиссии от 25.05.2017 г., из которого следует, что было постановлено произвести перерасчет и выплатить за работу в ночное время работникам КГБУЗ «НЦРБ» в связи с несвоевременным уведомлением, при наличии указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности по оплате за работу в ночное время из расчета 100 % от должностного оклада за каждый час работы в ночное время за указанный спорный период, учитывая и то, что доплата за работу в ночное время за спорный период из расчета 100 % от должностного оклада за каждый час работы в ночное время работникам фактически начислена не была и не начислялась, что подтверждено расчетными листками и не оспаривалось истцом., а из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд установил, что такое решение было принято в связи с имеющимся предписанием от 03.03.2016 г. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку суд не связан с доводами иных органов. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанного сроков он может быть восстановлен судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истец указал и не оспаривал то обстоятельство, что получая ежемесячно в указанный спорный период времени заработную плату и расчетные листки, он знал о размере начисленной ему заработной платы (в том числе ее видах и составляющих частей) за соответствующий период. 

Таким образом о нарушении права на получение выплат истец знал и должен был знать при ежемесячном получении заработной платы, начиная с ноября 2015 г., однако исковое заявление о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.11.2015 г. по 21.05.2016 г. подано в суд только 28.12.2017 г. (л.д.3), то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока (в редакции ст.392 ТК РФ на дату возникновения спорных правоотношений).

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока истец указал на обращение к главному врачу, на телевидение, в генеральную прокуратуру и в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру, в инспекцию по труду, которой ранее было вынесено предписание главному врачу от 03.03.2016 г., а также со ссылкой на обещания главного врача КГБУЗ «НЦРБ» в течение 2-х лет выплатить работникам задолженность по заработной плате.

Вместе с тем при анализе причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, следует учитывать, что обращение в прокуратуру, инспекцию по труду, на телевидение, обещание работодателя выплатить денежные средства, а также подписание протокола в мае 2017 г., не имеющей юридической силы, поскольку не обязывает работодателя исполнить такое решение, учреждение является бюджетным и система оплаты труда регламентируется с учетом мнения учредителя, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд, данные обстоятельства не препятствовали истцу одновременно воспользоваться гарантированным Конституцией РФ права на судебную защиту и обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок, поскольку досудебного обязательного порядка урегулирования возникшего индивидуального трудового спора, требования положений ст.393 ТК РФ, не содержат.

Доказательств уважительности объективности причин пропуска указанного срока, истцом не представлено. 

Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу статьи 199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая и производное от основных требование о компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении срока обращения в суд и взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья Е.Н. Головина