2-1150/18 Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НКС участок № 3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «НКС участок №» о возмещении ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, ссылаясь на то, что является собственником указанной жилой площади.

Как в обоснование заявленных требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прорвало трубу отопления на чердачном этаже помещения жилого 

<

адрес> и водой была залита ее 

<

адрес>, которая находится на верхнем этаже дома. В результате данного залива пострадала отделка ее квартиры: были залиты две комнаты и коридор (повреждены стены, обои на стенах, полы, обрушились натяжные потолки, пришла в негодность люстра (упала и разбилась), ковер и ковролин пришли в полную негодность. Согласно отчету оценщика, стоимость причиненного ущерба по квартире истицы составила 127.665 руб., стоимость поврежденного имущества 40.000 руб. (ковры) и 6000 руб. (стоимость люстры). 

Просит взыскать указанную сумму именно с ответчика, поскольку ООО «НКС участок №3» является управляющей компанией и несет ответственность за качественное предоставление коммунальных услуг гражданам. Кроме того, просит возместить понесенные истицей судебные расходы, которые складываются из затрат на составление отчета по оценке квартиры в сумме 5000 руб., расходов по оплате химчистки ковра 4500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. и штрафные санкции, основывая свои требования на нормах гражданского законодательства и Законе «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – ООО «НКС участок №3» в суд не явился, был извещен надлежащим образом, судом получено решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «НКС участок №3» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с данными обстоятельствами определением суда к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ФИО4 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»), который о дне и месте рассмотрения спора был извещен в установленном порядке. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2012г., проживает в квартире постоянно, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет – л.д. 17, 87.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома (далее МКД) и ООО «НКС участок №» заключен договор управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу 

<

адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на предоставление коммунальных услуг, а также выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по обслуживанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома и т.д. – л.д.19-25.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прорвало трубу отопления на чердачном этаже помещения жилого 

<

адрес> и водой была залита квартира истицы, которая находится на верхнем этаже дома. В результате данного залива пострадала отделка квартиры ФИО1: были залиты две комнаты и коридор (повреждены стены, обои на стенах, потолок, полы, обрушились натяжные потолки, упала и разбилась люстра, намокли ковер и ковролин).

Факт залива был зафиксирован в акте обследования от 22.11.2017г., в котором указано, что имеются следы протечек, на площади 17,7 кв.м, 13,5 кв.м и 6 кв.м, имеется обрушение натяжного потолка, намокание стен (обои улучшенного качества), по всей квартире имеется намокание обоев, пола, ковровых изделий. Этим же актом установлена причина залива, т.е. указано, что залив произошел из-за свища на трубопроводе центрального отопления на техническом чердаке – л.д. 7.

После обращения истицы к ответчику, ей был дан ответ о том, что силами ответчика будет произведен ремонт в квартире истицы, однако до настоящего времени ущерб истице не возмещен, направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ указывает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт залива квартиры, в которой проживает истец, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Кроме того, суду представлен дополнительный акт от 02.11.2016г., из которого следует, что залив квартиры истицы происходил неоднократно (залив с кровли дома), в связи с чем истица обращалась с соответствующими письмами и жалобами в прокуратуру г. Орехово-Зуево и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» – л.д. 72, 73-74.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация… обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД…., осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность и обеспечивать безопасные и благоприятные условия проживания граждан.

Суду представлен отчет о стоимости убытков, возникших в результате залива квартиры истицы от 27.11.2017г., составленный ООО «Сфера-Эксперт», из которого следует, что стоимость причиненного ущерба с учетом износа материалов составляет 123.367 руб. - л.д. 26-70.

Поскольку ответчиком не оспаривается определенный по заключению эксперта размер ущерба, каких-либо иных доказательств по делу представлено не было, то в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ в данном случае суд считает представленное суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения причиненных убытков, обоснованным и принимает его как доказательство по делу.

Доказательств, что представленные отчеты не отвечают требованиям законодательства, либо, что размер ущерба, указанный в отчетах завышен, ответчик не представил. Размер материального ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Что касается требований истицы по возмещению ей стоимости пришедшего в негодность ковра в сумме 40.000 руб. и поврежденной люстры 6000 рублей, то никаких доказательств об оценке данного имущества суду не представлено, поэтому данные суммы суд оценивает критически. 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность за причиненный истице материальный ущерб, поэтому заявленные требования ФИО1 о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 123.367 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, подлежат возмещению понесенные истицей затраты по чистке коврового изделия в сумме 4500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально. 

Поскольку истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, то в данном случае суд считает, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Кроме того, заявленные требования истица основывает на применении ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Что касается требований истицы по взысканию морального вреда, то в силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Требования по взысканию материального ущерба в силу ст. 151 ГК РФ не порождают права на возмещение морального вреда, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по составлению сметы в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в зависимости от взысканной суммы 3.857,34 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому к взысканию будет определена сумма: 

123.367 руб. + 5000 руб. + 4500 руб. + 3.857,34 руб. = 136.724,34 руб. 

На основании изложенного, суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 194, 197 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НКС участок № 3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 123.367 руб. и 4500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.857,34 руб., всего взыскать 136.724,34 руб. (сто тридцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре руб. 34 коп.).

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда.

Судья: Кукушкина Л.Н.