Дело № 2-4000/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации убытков и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигался в 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> со стороны ул.

<

данные изъяты> в сторону ул.

<

данные изъяты>. В районе дома по адресу: г.

<

адрес>, на перекресток с ул

<

данные изъяты>, который он намеревался проехать в прямом направлении, выехал на зеленый разрешающий сигнал светофора. В это время с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО2, который двигался справа в поперечном ему направлении на красный запрещающий сигнал светофора.

В результате столкновения его автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з№, который был приобретен у официального дилера марки «

<

данные изъяты>» новым и на момент столкновения находился в его собственности менее двух месяцев, был причинен значительный ущерб, исключавший возможность его самостоятельного движения. С места столкновения мой автомобиль был эвакуирован на стоянку официального дилера «

<

данные изъяты>» для последующего ремонта.

На момент столкновения у ответчика не было действующего полиса ОСАГО. 

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), назначении административного штрафа. Таким образом, компетентным уполномоченным должностным лицом установлено, что столкновение автомобилей сторон произошло вследствие противоправных действий ответчика.

В результате столкновения по вине ответчика ему были причинены следующие убытки: 

- стоимость ремонта и восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.№;

- утрата товарной стоимости данного автомобиля (приобретенного новым);

- стоимость изготовления нового номерного знака взамен поврежденного;

- стоимость эвакуации автомобиля с места столкновения к месту ремонта;

- расходы на аренду иного автомобиля на время ремонта;

- иные сопутствующие расходы, направленные на установление размера убытков и принятия мер к их возмещению (почтовые расходы, расходы на оплату услуг автоэкспертизы и государственная пошлина за подачу иска).

Поскольку указанный автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован по КАСКО, часть убытков (стоимость ремонта и восстановления автомобиля, эвакуации автомобиля с места столкновения к месту ремонта, были оплачены страховой компанией «Ингосстрах»).

Убытки, возникшие у него в результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, составляют:

- утрату товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, - 143 700 рублей, которая в соответствии с позицией Верховного суда РФ, в том числе, изложенной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства;

- оплату экспертного заключения – 10 000 рублей;

- аренду автомобиля на период ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122 000 рублей;

- оплату изготовления государственного регистрационного знака взамен поврежденного при столкновении – 1 500 рублей;

- почтовые расходы с направлением претензии ответчику - 78 рублей 50 копеек;

- государственную пошлину за подачу настоящего иска - 5 973 рубля.

Общая сумма понесенных им убытков (без государственной пошлины) составляет 277 278 рублей 50 копеек.

В обоснование необходимости использования автомобиля в период, в течение которого принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, находился в ремонте, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой по семейным и личным обстоятельствам постоянно проживает в 

<

данные изъяты>», находящемся на территории 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области в 30 км. от г.

<

данные изъяты>. При этом, он постоянно работает в г.

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и по совместительству 

<

данные изъяты>».

Таким образом, ему не только ежедневно приходится ездить от места жительства до места работы, но и (в рамках своей трудовой деятельности) в течение дня по территории г.Новосибирска по избирательному округу и по государственным и судебным учреждениям.

Период нахождения автомобиля в ремонте подтверждается справкой официального дилера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в целях экономии средств на аренду автомобиля, он взял в аренду у частного лица автомобиль «

<

данные изъяты>», который является автомобилем гораздо ниже классом и комфортом, нежели принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, причем по цене ежедневной аренды существенно ниже, чем сложившийся уровень цен аренды аналогичных автомобилей на территории 

<

данные изъяты> области.

Полагал, что аренда им автомобиля «

<

данные изъяты>» на время ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» отвечает принципам разумности и добросовестности.

Также он вынужден был самостоятельно понести расходы по изготовлению нового номерного знака на автомобиль взамен поврежденного при столкновении, поскольку страховая компания отказалась компенсировать данные расходы, сославшись на то, что номерной знак не является деталью автомобиля.

С требованием о компенсации убытков он письменно посредством почтовой связи обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Поврежденный в результате столкновения автомобиль был им заказан для изготовления в специальной комплектации (поскольку необходимая ему комплектация типовым образом не собирается и на складах дилеров во всей стране ни одного подходящего автомобиля не было) через официального дилера «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ года и передан ему дилером ДД.ММ.ГГГГ. 

В течение всего времени заказа он вместе со всей семьей с нетерпением ждал этот автомобиль, который полностью собирался под их потребности и, являясь единственным автомобилем в семье, должен был стать по настоящему универсальным и для постоянных разъездов по городу, и для поездок по трассе (как ежедневных, так и особо дальних), с достаточно вместительным и трансформируемым салоном, позволяющем перевозить хозяйственные и строительные материалы, с солидным запасом грузоподъемности, а также с дополнительными системами обогрева, необходимыми в этом регионе. 

Кроме того, автомобиль приобретался для автотуризма и должен был на время путешествия превращаться в дом на колесах. 

Полученный новый автомобиль полностью соответствовал ожиданиям, и с учетом того, что он был абсолютно новым, внушал уверенность в планах на предстоящую повседневную эксплуатацию и путешествия во время отпуска.

В результате удара при столкновении его машину развернуло на 90 градусов, вся передняя часть машины была повреждена и свернута влево, водительская дверь приоткрывалась сантиметров на 10, потому что на нее наползло левое переднее крыло. В результате ремонта фактически вручную собиралась по новой наиболее сложная и наиболее важная передняя часть автомобиля. Причем, собиралась она на несущих элементах, которые уже приняли на себя удар и были подвергнуты деформации. 

Иначе говоря, не смотря на всю возможную компетентность и профессионализм тех, кто занимался «вытягиванием» несущих конструкций и монтажом на них новых деталей, о надежности и безопасности нового автомобиля можно забыть, и уж точно их нельзя сравнивать с этими параметрами машины, только произведенной на заводе «

<

данные изъяты>». По крайней мере, его семья на таком «вытянуто-пересобранном» автомобиле в дальнее путешествие точно отправиться не рискнет.

Продать автомобиль по цене, хотя бы близкой к той, по которой он был приобретен невозможно, поскольку сейчас любой покупатель может видеть в открытой базе ГИБДД не только сам факт участия в столкновении, но и объем повреждений.

Ответчик не только не предпринял никаких действии, направленных на то, чтобы как-то скомпенсировать причиненный им ущерб или хотя бы извиниться, но и сменил номер мобильного телефона и не отвечает на письма.

Вся совокупность указанных фактов (ожидание в течение четырех месяцев нового автомобиля, ожидание автомобиля из ремонта после столкновения в течение еще четырех месяцев, необходимость общаться со страховой кампанией, экспертами, ремонтниками и безысходность ситуации, при которой полностью положиться на машину невозможно, также как и поменять ее на аналогичную, но не поврежденную) принесла ему множество переживаний и моральных страданий, довела до депрессивного состояния, была сорвана новогодняя поездка на 

<

данные изъяты> (поскольку арендованная машина для такой поездки была не приспособлена) и испорчены новогодние праздники у всей семьи. У него развились хронические головные боли. Свои моральные страдания он оценивает в 500 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу 277 278 рублей в качестве компенсации причиненных убытков, 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 973 рубля в качестве компенсации судебных расходов (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. №).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, представил дополнительные письменные пояснения к иску (л.д. №), в которых указал, что в договоре добровольного страхования КАСКО отсутствуют положения об обязанности страховой компании по возмещению ему утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, привел обоснования взыскания морального вреда, необходимости аренды автомобиля на период ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. №), указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования обоснованы необходимостью поиска альтернативного средства передвижения, длительным отсутствием автомобиля по причине его восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, затратами времени и денежных средств на поиск экспертов по оценке причиненного ущерба, ремонтников, общение со страховой компанией, испорченными новогодними праздниками (при том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ (более, чем за два месяца до новогодних праздников), головными болями, наличие которых и причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не были подтверждены истцом медицинскими документами. 

Полагал, что отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца убытков в размере 122 000 рублей, вызванных арендой автомобиля на период ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что указанные расходы по аренде транспортного средства являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, истцом не представлено. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, при этом, разъездной характер работы истца не подтвержден, и сам по себе не свидетельствует об обоснованности доводов о ежедневном фактическом использовании истцом арендованного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности. Факт использования истцом арендованного транспортного средства в личных целях также допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, что в совокупности не позволяет, с учетом принципа разумности (ст.15 Гражданского кодекса РФ), отнести расходы на аренду автомобиля к необходимым, понесенным в целях восстановления нарушенного права истца (реальный ущерб).

В отношении взыскания с него утраты товарной стоимости указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страховщиком не может быть отказано. 

Утрата товарной стоимости подлежала возмещению СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса «

<

данные изъяты>», предусматривающего страхование транспортного средства «

<

данные изъяты>», в том числе, по риску «Ущерб». 

При этом, в связи с тем, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, СПАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к нему с иском на сумму 894 931 рубль 66 копеек. Указанная сумма должна включать в себя и компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства, выплаченную истцу, так как страховое возмещение включает в себя стоимость подлежащих замене и (или) ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего. 

Полагал, что в случае возмещения истцу утраты товарной стоимости по полису «

<

данные изъяты>» СПАО «Ингосстрах», предъявление аналогичного требования к нему со стороны истца является злоупотреблением своим правом.

Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. №).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: г.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з№, под управлением ФИО2 

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено. В действиях ФИО2 установлено нарушение ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управляя транспортным средством, совершил нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке не выполнил требование сигнала светофора, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед дорожным знаком 6.16 Правил дорожного движения РФ «стоп-линия»), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. ФИО2 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была (л.д.№), что не оспаривается и ответчиком.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования с СПАО «Ингосстрах» КАСКО, полис «

<

данные изъяты>» АА № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» (л.д. №), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. №).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем по полису КАСКО №, о чем составлен акт о страховом случае (л.д. №), произведен осмотр транспортного средства (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ в пользу 

<

данные изъяты>» произведена выплата суммы в размере 892 631 рубль 66 копеек за ремонт транспортного средства (л.д. №), на основании заказ-наряда (л.д. №) и акта выполненных работ (л.д. №).

Вместе с тем, в возмещении затрат истца на проведение экспертизы, расходов по восстановлению регистрационного знака СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д№).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 Гражданского кодекса РФ и п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования, оснований для обращения в страховую компанию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца не имеется.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к рассматриваемому спору, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, однако, доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено. 

Согласно экспертному заключению № № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), утрата товарной стоимости легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 700 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что утрату товарной стоимости автомобиля обязана возместить страховая компания в рамках договора добровольного страхования, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Полиса «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен добровольного страхования КАСКО по риску «Угон ТС без ключей и документов» и «Ущерб». Согласно указанному полису, если дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным на базовых условиях. При этом, в разделе полиса «дополнительные опции» - «возмещение УТС» не отмечено, следовательно, у страховой компании отсутствовала обязанность по такому возмещению.

Согласно ответу страховой компании на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был оплачен только ремонт на СТО, утрата товарной стоимости не возмещалась(л.д. №).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 143 700 рублей (утрата товарной стоимости) подлежат удовлетворению.

Также на основании указанных положений Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 500 рублей за восстановление регистрационного номера, расходы подтверждены документально (л.д. 80), ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления ответчиком не представлено.

В то же время правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации им убытков, вызванных необходимостью аренды транспортного средства на период ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з №, суд не находит.

К убыткам в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Несение ФИО1 расходов в размере 122 000 рублей по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (л.д. №) не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. 

Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем суд не может признать данные расходы убытками от дорожно-транспортного происшествия, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права ФИО1

Кроме того, длительность нахождения автомобиля в ремонте после дорожно-транспортного происшествия не является результатом виновных действий ответчика, а зависит от лиц, производящих восстановительный ремонт транспортного средства. 

При этом суд учитывает, что истец имеет регистрацию в г.

<

данные изъяты>, вынужденный факт проживания за пределами г.

<

данные изъяты> не подтвержден допустимыми доказательствами, истец также не обосновал безусловную нуждаемость в заключении договора аренды автомобиля, не представил доказательств отсутствия в собственности иных транспортных средств. 

Доводы истца о том, что работа связана с разъездами, в частности, предоставленная им справка (л.д. №) о разъездном характере его работы, не свидетельствует о безусловной необходимости ежедневного использования транспортного средства, не доказано, что для выполнения своих обязанностей ему необходимо транспортное средство.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо было совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рубле не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения требований истца (143 700 + 1 500), в размере 4 104 рубля (л.д. 8-9, л.д. 88-89) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования ФИО1 о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов (л.д.№) на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 78 рублей 50 копеек, вызванных необходимостью направления претензии ответчику (л.д.№), поскольку для данной категории споров обязательного досудебного порядка не предусмотрено, в связи с чем суд не может считать указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з№ в размере 143 700 рублей, расходы на изготовление государственного регистрационного знака в размере 1 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля, всего взыскать 159 304 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4000/2020 54RS0006-01-2020-005202 Ленинского районного суда г. Новосибирска.