Судья Сычева Т.В. Дело №22-1391 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 августа 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф., 

при секретаре Ложкиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на решения следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2, связанные с расследованием уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными решений следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2, которыми отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника, связанных с расследованием уголовного дела. 

Постановлением суда в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что следователем при вынесении решений проигнорированы требования ст. 73 УПК РФ, что привело к неверной квалификации его действий. В удовлетворении ходатайств, поданных стороной защиты, отказано. Обвинение построено лишь со слов лиц, страдающих наркотической зависимостью. 

Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для обязательного участия содержащегося под стражей обвиняемого ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность отказа в принятии к рассмотрению жалобы на решения следователя, а не доводы самой жалобы по существу. Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем полно доведены до апелляционной инстанции его доводы несогласия с судебным решением. Ходатайство заявителя о личном участии в судебном заседании подлежит отклонению. 

Как предусмотрено ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, выполняя подготовку поступившей от ФИО1 жалобы к рассмотрению, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования. 

Вывод суда, что в данном случае предмета обжалования не имеется, является правильным, соответствует разъяснениям, приведенным в п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на решения следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2, связанные с расследованием уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков