УИД: 66RS0002-02-2023-002077-31

Дело № 2-2962/2023 (№ 33-3790/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк»» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 с ФИО2 в пользу ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк»» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 3331107 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30855 руб. 53 коп.; обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3709000 руб. (л.д. 116-119 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2024 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 263-269 т. 1).

21.07.2025 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 сроком на 123 месяца с удержанием из его заработной платы ежемесячного платежа в размере 30000 руб., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение (л.д. 3-5 т. 2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда отказано (л.д. 38-39 т. 2).

22.10.2025 ответчик ФИО2 вновь обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2023 сроком на 123 месяца с удержанием из его заработной платы ежемесячного платежа в размере 30000 руб., указав в обоснование доводы, идентичные заявлению от 21.07.2025 о рассрочке исполнения решения суда (л.д. 42-43 т. 2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 отказано в принятии заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 45 т. 2).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на ошибочный вывод суда о возможности применения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе принятия решения о возможности принятия заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Полагает, что данный отказ суда в принятии заявления необоснованно влечет ущемление его прав и интересов, лишает его повторно обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, несмотря на то, что процессуальное законодательство не ограничивает количество таких обращений.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 02.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2023 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о рассрочке исполнения решения суда с указанием тех же оснований предоставления рассрочки, по которым ФИО2 уже обращался и имелся отказ определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы должника о том, что вывод суда о возможности применения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе принятия решения о возможности принятия заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не основан на законе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что за разрешением вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая в его обоснование одни и те же обстоятельства, по которым, по мнению должника, должна быть предоставлена такая же рассрочка исполнения решения суда (по периоду рассрочки и по суммам, подлежащим уплате в те же периоды, одно и то же лицо не может обращаться несколько раз.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

На основании указанных положений закона суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления ФИО2, поскольку имеется вступившее в законную силу определение судьи по заявлению с теми же требованиями, доводами и по тем же основаниям, и которым в предоставлении такой рассрочки (по периоду и размеру платежей) должнику было отказано.

В частной жалобе заявитель также не оспаривает того обстоятельства, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является аналогичным по содержанию.

Более того, сопоставление текстов заявлений от 21.07.2025 (л.д. 3-5 т. 2) и от 22.10.2025 (л.д. 42-43 т. 2) позволяет сделать вывод об их идентичности по содержанию.

Доводы частной жалобы об отсутствии законодательного ограничения количества обращений в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку учитывая установленное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неограниченным является количество обращений в суд с заявлениями, содержащими иные доводы и ссылки на другие обстоятельства, а также иные варианты периода рассрочки и размеры периодических платежей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, напротив, обращение должника с аналогичными по содержанию заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может быть расценено, как злоупотребление правом с его стороны, подменяющим рассрочку исполнения решения суда, в которой ему было отказано судом и имеющем цель затягивания исполнения решения суда должником.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае наличия иных оснований для рассрочки исполнения решения суда, а также иных вариантов рассрочки, должник не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда за защитой своих прав, в связи с чем, указанный отказ в принятии заявления не ограничивает права должника на совершение соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

ФИО1