Дело № 1- 128/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 Посад 24 ноября 2020 года 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гаврилово-Посадской КА Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026464 от 17 сентября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

- приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 15 января 2019 года за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима,

- приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 22 марта 2019 года по 

ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 15 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 4 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 28 дней по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> у ФИО2, находящегося по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на открытое хищение 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в комнате указанной квартиры, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, выхватил из кармана находящейся на Потерпевший №1 кофты принадлежащий ей 

<

данные изъяты>, в комплекте с защитным стеклом, стоимостью 550 рублей, картой памяти не установленной марки, объемом 16 Гб, стоимостью 489 рублей и сим-картой оператора «Билайн» с номером №, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. При этом Потерпевший №1 стала высказывать в адрес ФИО2 законные требования о возвращении принадлежащего ей имущества, однако ФИО2 данные требования проигнорировал и, завладев данным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8529 рублей. Впоследствии похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью признает свою вину, однако отказывается от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, поскольку плохо помнит обстоятельства по прошествии времени и боится что-либо перепутать. На вопросы защиты сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, взяв у Свидетель 2 деньги, пришел к Потерпевший №1 и употреблял у нее спиртные напитки. У Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате он взял ее телефон. С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласен. Сожалеет о случившимся, ранее с потерпевшей были хорошие отношения, он подрабатывал у нее, они вместе распивали спиртные напитки. В содеянном раскаивается, просит проявить снисхождение. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил сходить в гости к своей знакомой Потерпевший №1, где находился Свидетель №3. Они стали выпивать спиртные напитки. Свидетель №3 вскоре ушел домой. Затем к Потерпевший №1 пришел Свидетель №1, и они втроем продолжили употреблять спиртное. Взяв телефон Потерпевший №1, чтобы позвонить, ушел с ним к Свидетель 2 , проживавшей неподалеку. Дома у Свидетель 2 он уснул. Затем его разбудила Свидетель 2 , рассказала, что приходила Потерпевший №1, и просила у нее телефон, чтобы позвонить в полицию, поскольку ФИО2 похитил ее телефон. Он пришел к Потерпевший №1, у нее дома был Свидетель №1, время было уже после полуночи, ДД.ММ.ГГГГ У Потерпевший №1 обвинил Свидетель №1 в том, что это он взял телефон, заставлял признаться в этом, нанес тому побои. После этого он сделал вид, что нашел телефон Потерпевший №1, достав его из под матраса кровати. Телефон отдал Потерпевший №1 У них с Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он нанес ей удары. Уже после нанесения побоев он решил похитить у Потерпевший №1 ее телефон, достал его у нее из кармана. При этом она стала требовать от него вернуть ее телефон. Несмотря на это, он из ее дома ушел. Побои Потерпевший №1 он нанес из-за возникших к ней неприязненных отношений, а не с целью завладения ее телефоном. Похищенный телефон ДД.ММ.ГГГГ днем продал неизвестному ему мужчине в центре г. ФИО3 Посад за 3000 рублей. В момент хищения был в состоянии алкогольного опьянения. Причиненный Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объеме (том 1 л.д. 59-62).

После оглашения показания подтвердил, пояснив, что все именно так и было. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 10 (г. ФИО3 Посад) МО МВД России «Тейковский» ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 украл у нее телефон и избил (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1-2 часа ночи, открыто похитившего в ее доме принадлежащий ей телефон «HUAWEI Y5» с сим-картой и картой памяти. Стоимость телефона 

<

***> рублей (том 1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в двухквартирном деревянном доме, участвующая Потерпевший №1 указала на комнату, где ФИО2 открыто похитил принадлежащий ей 

<

данные изъяты> достав из кармана кофты, перед этим повалил на кровать и нанес побои (том 1 л.д. 8-14).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Билайн» ИП ФИО1 стоимость 

<

данные изъяты> составляла 

<

***> рублей (том 1 л.д. 18). Из справки ЦЭО «Билайн» ИП ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляла 7490 рублей; стоимость защитного стекла на телефон 

<

данные изъяты>» составляла 550 рублей; стоимость карты памяти объемом 16 Gb составляла 489 рублей (том 1 л.д. 28).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой пришел ФИО2, сказал, что освободился, они создавали в телефоне аккаунт для Свидетель №3. После этого Свидетель №3 ушел, и ушел ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, она находилась в своей квартире с Свидетель №1. Пришел ФИО2. Он заинтересовался ее телефоном, предложил поменяться, она отказалась. ФИО2 не выпивал при этом. Потом у ФИО2 произошел конфликт с ней и с Свидетель №1, в ходе которого ФИО2 ударил ее. После конфликта ФИО2 вытащил у нее из кармана телефон и ушел с ним из ее квартиры. При этом она кричала, чтобы он не делал этого, не совершал преступление, ФИО2 слышал ее, но ушел с телефоном. Телефон марки 

<

данные изъяты> года, который она приобрела в салоне «Билайн» г.ФИО3 Посад в мае 2020 г. 

<

данные изъяты>, в телефоне была сим–карта Билайн, карта памяти, на телефоне было защитное стекло, общий ущерб 8800 рублей. В счет возмещения ущерба ей передали 10000 рублей, о чем она написала расписку, ущерб полностью возмещен. При совершении преступления ФИО2 не был пьяным. Конфликт с ФИО2, удары, никак не связаны с хищением. Удары ФИО2 нанес в связи с ее поведением. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в один из дней, в дневное время был в гостях у Потерпевший №1. К ней пришел ФИО2, стал вести себя в отношении Свидетель №3 агрессивно, в связи с чем он ушел. На следующий день узнал, что ФИО2 похитил у Потерпевший №1 телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости к Потерпевший №1, где втроем с ФИО2 они распивали спиртные напитки. ФИО2 ушел из квартиры с телефоном Потерпевший №1, при этом она говорила, чтоб он его вернул. Потерпевший №1 сказала, что пойдет в полицию и стала собираться. Он в это время пошел к себе домой. 

<

данные изъяты> в начале первого часа ночи он снова пошел к Потерпевший №1, они стали вдвоем выпивать спиртное. Примерно через полчаса пришел ФИО2, стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу того, что она пошла в полицию, а также стал обвинять Свидетель №1 в хищении телефона и наносить ему побои, заставляя признаться в хищении телефона. Затем ФИО2 сделал вид, что нашел телефон под матрасом. Телефон Потерпевший №1 убрала к себе в карман. После этого ФИО2 схватил со стола нож, стал им размахивать, повалил Потерпевший №1 на кровать, толкнув ее, сел на нее сверху и стал наносить удары руками ей по голове. Нанес около 10 ударов. Он сидел рядом, но боялся вмешаться, останавливал кровь, которая текла у него из раны над правой бровью. После того, как ФИО2 прекратил наносить удары Потерпевший №1, он достал у нее из кармана ее телефон и сразу из квартиры ушел. Потерпевший №1 кричала ему: «Леша, не совершай преступление, верни телефон!». Но ФИО2 не вернулся (т. 1 л.д. 39-42).

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, что с ФИО2 поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ до девяти вечера к ней домой пришел ФИО2 и лег спать. Никакого телефона она у него не видела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> ночи к ней пришла соседка Потерпевший №1 и попросила телефон, чтобы позвонить по номеру 112, пожаловаться на сотрудников полиции, которые отказывались принимать у нее заявление. Она разбудила ФИО2, который спал у нее дома, и сообщила, что приходила Потерпевший №1 и сказала, что он взял у нее телефон. ФИО2 отправился к Потерпевший №1, чтобы сказать, что он телефон не брал. Примерно в 5 утра ФИО2 пришел от Потерпевший №1 и стал употреблять водку. 

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ней около обеда, и ушел к Потерпевший №1 Вечером, не помнит время, ФИО2 пришел к ней и уснул. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-45).

После оглашения пояснила, что настаивает на показаниях, данных в суде, о том, что Потерпевший №1 пришла к ней в 2 часа 30 минут. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий. 

Совершение хищения телефона подтверждается совокупностью доказательств: показаниями ФИО2, оглашенными в суде, который признал вину, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые являлись очевидцами преступления и видели, как ФИО2 похитил телефон, вынув его из кармана Потерпевший №1 и покинул с ним ее квартиру. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не имеют противоречий, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Косвенно вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 2 , которая сообщила, что в ночное время ФИО2 ушел от нее домой к Потерпевший №1 

При этом суд оценивает показания свидетеля Свидетель 2 в части времени, когда ФИО2 покидал ее дом с 2 часов 30 минут недостоверными, поскольку они противоречат ее показаниям, данным в ходе следствия, когда она поясняла, что это было после полуночи, а также показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №1, из которых следует, что преступление совершено в период с 12 до 2 часов ночи. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, просил о проведении проверки, однако впоследствии от своего ходатайства отказался, пояснив, что ему показалось. Вместе с тем в судебном заседании исследовано постановление следователя Тейковского межрайонного СО СУ СК РФ по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2020 года по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий. Из постановления усматривается, что факт совершения сотрудниками полиции и оперативными уполномоченными противоправных действий не нашел подтверждения в ходе проверки. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, данным в ходе дознания, которые согласуются с показаниями очевидцев, то есть подтверждаются иными доказательствами.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем суд определяет стоимость похищенного телефона согласно справке об его стоимости на момент хищения в размере 7490 рублей.

Иные доказательства являются достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, и находит вину ФИО2 полностью доказанной.

Хищение телефона совершено в присутствии собственника Потерпевший №1, на виду свидетеля Свидетель №1, при этом ФИО2 осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, поскольку Потерпевший №1 просила вернуть его телефон, но он, продолжая свои преступные действия, покинул ее дом с телефоном. В результате имущество было изъято, виновный распорядился им по своему усмотрению, то есть его действия носили оконченный характер. 

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее. 

ФИО2 совершил оконченное корыстное преступление средней тяжести против собственности. Ранее судим за совершение тяжкого преступления (л.д.70-92), его действия образуют рецидив преступлений. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и полное добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица отягчающим. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель 2 следует, что между распитием спиртных напитков и совершением хищения прошел промежуток времени, в течение которого ФИО2 спал у Свидетель 2 , Потерпевший №1 в суде утверждала, что, придя второй раз, ФИО2 спиртное не употреблял, не был пьяный, то есть то обстоятельство, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, достоверно не подтверждено. В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения указание на нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, злоупотребляющего спиртными напитками, совершившего преступление через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленные преступления против собственности, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение цели уголовного наказания - исправления осужденного. 

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающие наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, как и для применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно п. «б», «в» ч.6 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд отменяет условно-досрочное освобождение, то наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

<

данные изъяты> Изложенное свидетельствует об устойчивой противоправной направленности, недостижении исправления в результате предыдущей судимости, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Наказание в силу п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО2 в период рассмотрения дела от суда скрылся, был объявлен в розыск, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меру пресечения необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО2 трудоспособен, не имеет инвалидности, имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам (по оплате труда и проезда), подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 22 марта 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 22 марта 2019 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с момента задержания 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за участие в судебных заседаниях и в возмещение расходов на проезд, в размере 13382 (тринадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие Тейковского районного суда Ивановской области в г. ФИО3 Посад в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Кузнецова