Дело № 1-542/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Соболева П.А., ФИО8, 

подсудимой ФИО9, 

защитника – адвоката Рихтер А.В., 

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Антипиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 07.12.2015 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.167, ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.10.2017 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 07.12.2015 и от 18.07.2017) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освободилась 09.08.2019 по отбытии наказания, 

находящейся под стражей с 13.05.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в период времени с 23 часов 00 минут 09.05.2020 до 03 часов 54 минут 10.05.2020, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошла к окну квартиры 

<

номер обезличен>, находящейся на первом этаже одноэтажного жилого дома, расположенного по 

<

адрес обезличен>, и, пользуясь тем, что окно данного жилого помещения приоткрыто, с усилием толкнула его створку, после чего через образовавшийся оконный проем, незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что проживающий в данной квартире ФИО1 спит и за её действиями не наблюдает, ФИО9, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- телевизор марки «LG» стоимостью 17000 рублей;

- системный блок компьютера стоимостью 9000 рублей; 

- монитор марки «Acer» стоимостью 1500 рублей;

- бензопилу марки «Stihl» стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 35 500 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО9, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой следует, что в мае 2020 года она проживала по 

<

адрес обезличен>. В соседнем доме, а именно: по 

<

адрес обезличен> проживал знакомый ей мужчина - ФИО1. 09.05.2020 она находилась дома по указанному адресу вместе с подругой ФИО2 и сожителем ФИО3 Она обратила внимание, что ФИО1 в ограде своего дома употребляет вместе со своими друзьями спиртные напитки. Вскоре ФИО1 пригласил её и её друзей присоединиться к ним, они согласились, они перешли в ограду дома ФИО1, где она употребляла спиртное. Был вечер, точное время она не помнит. Во время совместного распития спиртных напитков ФИО1 стал неадекватно себя вести, выражался в её адрес нецензурной бранью, а затем избил её, схватил топор и стал высказывать в её адрес угрозы. После этого, она, ФИО2 ушли от ФИО1 и пошли гулять по улице. Около 01.00 часов 10.05.2020 она проводила ФИО2 до такси, а когда та уехала, пошла к своему дому. Около дома она увидела, что в квартире ФИО1 приоткрыто окно. Она вспомнила его неправомерные действия в отношении неё, после чего решила в отместку ему проникнуть в дом и похитить у ФИО1 имущество, которое затем продать. Она подошла к окну дома ФИО1, окно было открыто в режиме «проветривания», толкнула оконную раму рукой, от чего она легла на бок, а окно открылось. Она перелезла через подоконник и попала в квартиру, она попала в комнату, где на диване спал ФИО1, он не проснулся. Возле дивана стоял стол, на нём был телевизор марки LG. Она решила его похитить, подошла к нему, отсоединила все провода, взяла телевизор и отнесла к входной двери. Она открыла дверь, которая изнутри была заперта на внутренний замок, вынесла из квартиры телевизор и отнесла его к своему дому. После этого через входную дверь она вернулась в квартиру ФИО1, зайдя в которую, она прошла во вторую комнату (в ней никого не было), где увидела компьютерный стол с техникой. Она подошла к столу, отсоединила от проводов системный блок компьютера и монитор (их марки она не помнит), затем взяла системный блок и через дверь вышла на улицу, отнеся системный блок к своему дому. После чего она через дверь вернулась в квартиру ФИО1 за монитором, который тоже отнесла к своему дому. Вернувшись к входной двери в квартиру ФИО1, чтобы её закрыть, она увидела неподалеку от неё бензопилу в корпусе серо-оранжевого цвета, которую тоже похитила. Похищенное имущество: телевизор, монитор и бензопилу она сдала в ломбард «Бармалей» на ул. Учебной в г.Томске за 8500 рублей, системный блок она отдала водителю такси, который подвез до указанного ломбарда (отдала в счет оплаты за проезд). В «Бармалей» вещи ФИО1 сдавались на паспорт ФИО3, который по её просьбе помог ей сдать имущество, не зная, что оно было похищенным. Денежные средства, полученные от сдачи имущества в ломбард, она потратила на свои личные нужды. Вину в краже она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 167-171). 

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо её собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший ФИО1, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показал, что 09.05.2020 в районе 16.00 часов к нему приехал знакомый, с которым во дворе дома 

<

адрес обезличен> они стали распивать алкогольные напитки. В это время они были на улице, пару раз за вечер к ним через забор заглядывала его соседка ФИО9, которая также употребляла с ними спиртное, но так как он не желал с ней общаться, то в какой-то момент он её прогнал. ФИО9 проживает в соседнем доме 

<

адрес обезличен>. Охарактеризовал её отрицательно, пояснив, что у неё дома постоянно собираются лица, злоупотребляющие спиртным, наркоманы, которые шумят, стучатся к нему в квартиру. Около 23.00 часов его знакомый уехал на такси домой. Проводив знакомого, он закрыл входную дверь на замок и лёг спать в зале на диване. Ложась спать, окно в зале было открыто в режиме «проветривания», то есть в верхней части, в таком положении залезть в него не смогли бы. В районе 03.30 часов он проснулся от того, что замёрз. Он попытался закрыть окно, но у него не получилось, указанное окно было уже открыто полностью, и было снято с одной из петель. Тогда он заметил, что в зале с тумбы пропал телевизор. Он стал проверять остальные вещи. Зайдя в спальню, он заметил, что оттуда с компьютерного столика пропал монитор и системный блок компьютера, который стоял под столом. Пройдя в коридор, он обнаружил пропажу бензопилы, которая находилась на полу в коридоре, недалеко от входной двери. Когда он ложился спать, то входные двери в квартиру он закрыл с внутренней стороны на специальный замок-щеколду. Когда он проснулся, указанная дверь на замок была не закрыта, также как и внутренняя деревянная дверь. Кроме того, когда он проснулся, во всех комнатах был включен свет, а когда засыпал, свет отключал. Он предположил, что кражу могла совершить ФИО9, позвонил ей, трубку взял её сожитель Артём, он предал трубку ФИО9, которой он предложил вернуть похищенное имущество, но та отрицала факт кражи, тогда он вызвал сотрудников полиции. Телевизор марки «LG» 47LA621 в корпусе черного цвета он приобретал в 2013 году за 33000 рублей, с учетом износа телевизор оценивает в 17000 рублей. Системный блок с процессором Intel Pentium Dual в корпусе черного цвета он приобретал в 2009 году за 18000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 9000 рублей. Монитор марки «Acer» 

<

номер обезличен> в корпусе черного цвета он приобретал в 2009 году за 3000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Бензопилу Stihl MS 250 в корпусе серого и оранжевого цвета, оценивает в 8000 рублей, приобретал её в 2015 году за 16000 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ему преступными действиями, оценивает в 35500 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как ежемесячный доход составляет 25000 рублей, коммунальные платежи составляют 5000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеются кредитные обязательства, по которым в месяц производит оплату в размере 1257 рублей. В настоящее время ему возвращен телевизор. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он более 15 лет знаком с ФИО9 Около 2 недель назад он и ФИО9 стали совместно проживать по 

<

адрес обезличен>. В это время он познакомился с её соседом, проживающим в соседнем доме по имени ФИО1. 09.05.2020 около 22.00 часов ФИО1 позвал ФИО9 и её подругу ФИО2, которая в тот момент находилась у них в гостях, выпить с ним спиртное. Они согласились, прошли к ФИО1 в ограду, где он распивал спиртное вместе со своими друзьями. ФИО9 и ФИО2 стали выпивать спиртное вместе с ФИО1, он пить не стал. Примерно около 23.00 часов ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал говорить ФИО9, чтобы она уходила, говорил, «что ты тут забыла». ФИО9 стало обидно, поскольку земельный участок, где они находились, принадлежал семье ФИО9, в результате между ФИО9 и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого ФИО1 хватал ее за волосы, ударил ногой по спине. В ответ на действия ФИО1, ФИО9 стала ругаться, кричать на него, тогда ФИО1 подошел к ФИО9 и ударил ее в лицо рукой, а после схватил топор и стал приближаться к ФИО9 и кричать, что убьёт, тогда ФИО9 и ФИО2 убежали. ФИО1 вернулся к своему дому, где находился он, и стал предъявлять и ему претензии, он испугался и убежал. Некоторое время он ходил по улице, после чего решил из-за неадекватного поведения ФИО1 не возвращаться на 

<

адрес обезличен>, а переночевать у себя на 

<

адрес обезличен>. Около 01 часа когда он шел к своему дому, то около него остановился автомобиль такси, в котором находилась ФИО9, которая попросила его сесть в автомобиль. В автомобиле находись плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Также, как он позднее узнал, в багажнике указанного автомобиля были монитор в корпусе черного цвета, системный блок в корпусе черного цвета, бензопила оранжевого цвета. ФИО9 попросила его помочь сдать ей указанные вещи, так как у неё не было при себе паспорта. Он согласился, при этом сказал ФИО9, что не хочет знать, откуда у нее эти вещи. Они поехали в ломбард на Каштаке (в районе 

<

адрес обезличен>, точного адреса он не помнит), названия у него нет, но его сотрудник отказался принять вещи. После чего, они нашли другого таксиста (так как первый отказался везти их дальше), который отвез их до магазина «Бармалей» на ул. Учебной в г.Томске. Когда они туда приехали, время было около 03-04 часов 10.05.2020, оказалось, что магазин закрыт, он работает с 09.00 часов. Тогда он предложил ФИО9 дождаться открытия. ФИО9 расплатилась с таксистом, отдав ему системный блок. Они сложили телевизор, монитор и бензопилу недалеко от магазина «Бармалей», купили пиво в круглосуточном магазине неподалеку и стали ждать утра. Как только магазин «Бармалей» открылся, он и ФИО9 зашли в него, сотрудник магазина согласился принять у них все имущество. Он занёс в магазин «Бармалей» телевизор, монитор и бензопилу, где по просьбе Калугой А.В. оформил передачу указанных вещей за денежное вознаграждение, а именно: за телевизор дали 5000 рублей, за монитор – 3000 рублей, за бензопилу – 500 рублей, всего 8500 рублей. Выдавали ли в магазине «Бармалей» какие-либо документы за сданное имущество, он не помнит, но в каком-то документе он расписывался. Все полученные от сданных вещей денежные средства он отдал ФИО9, куда она дела денежные средства, он не знает, после этого они разошлись. На следующий день он встретился с ФИО9, и она ему рассказала, что указанные вещи, которые он по её просьбе сдал в магазин «Бармалей», она похитила из квартиры ФИО1, пока последний спал. В квартиру ФИО1, со слов ФИО9, она забралась через окно, так как оно было не до конца закрыто. К.А.ВБ. рассказала ему, что похитила у ФИО1 вещи, чтобы отомстить ФИО1 за произошедшее. Он к хищению указанных вещей отношения не имеет (л.д. 77-80). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает у ИП ФИО6 в должности продавца-консультанта. В его обязанности входит приём товара и его продажа, оформление документов о приёме товара. 10.05.2020 в 09.00 часов он пришел на рабочее место в комиссионный магазин «Бармалей» по ул. Учебной, 18 в г.Томске. Практически сразу же после открытия в магазин зашли мужчина и женщина. После этого мужчина пояснил, что хочет сдать телевизор «LG» 47LA621, монитор от компьютера «Acer» и бензопилу марки «Stihl». Мужчина интересовался, примут ли у него указанные вещи. Он ответил положительно. После чего мужчина занёс в магазин указанные предметы. Как он понял из пояснений мужчины и женщины, которые общались между собой, они приехали на такси. Мужчина для удостоверения личности предоставил свой паспорт на имя ФИО3, 

<

дата обезличена>р. Он оценил принесенное имущество в сумме 8500 рублей (монитор – 500 рублей, пилу в 3000 рублей и телевизор в 5000 рублей). На имя ФИО3 была составлена комитентская карточка. Он поинтересовался у мужчины о сроке залога, на что последний ответил, что выкупать вещи не будет. Данный факт отражен в комитентской карточке. Он передал мужчине деньги, и они ушли. Согласно базе данных клиентов магазина «Бармалей», где имеются фотографии клиентов, женщина, которая приходила с ФИО3 – это ФИО9, 

<

дата обезличена>р. Когда он спрашивал у ФИО3, чьи это вещи, последний ответил, что его. В настоящее время бензопила и монитор магазином реализованы (л.д. 81-84). 

Свидетель ФИО5 показала, что она работает в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в должности товароведа. Её рабочее место находится по адресу: 

<

...>. Ломбард по указанному адресу круглосуточный. В её обязанности входит прием и оценка товара, составление необходимых документов, реализация товара. Её рабочая смена была с 10.00 часов 09.05.2020 по 10.00 часов 10.05.2020. В промежутке с 01.00 часов до 03.00 часов 10.05.2020 в ломбард по данному адресу пришли двое человек – мужчина и женщина, данные ей их не известны, спросить она не успела, документов не спрашивала. Указанные лица зашли в ломбард, она видела, что с собой у них был большой телевизор, марку она не помнит, были у них при себе что-либо ещё, она не знает, не видела и не обращала внимание. Общалась она и с мужчиной, и с женщиной. Они попросили её принять телевизор, она отказалась, так как он не проходил в приемник для товара, а двери открывать она не имела право. Мужчина и женщина стали её уговаривать принять товар, говорили, что смогут его переместить через приемник, но она пояснила, что его таким образом можно сломать, и снова сказала, что не примет телевизор. После этого мужчина и женщина ушли, более никаких вещей они не предлагали (л.д. 111-114). 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 от 10.05.2020 о совершенном преступлении (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 10.05.2020, согласно которому осмотрено место совершения преступления – квартира 

<

адрес обезличен>, прилегающая территория, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 9-16);

- копии товарного и кассового чеков от 10.11.2013, согласно которым стоимость телевизора «LG» 47LA621 составляет 32 999 рублей (л.д. 63-64);

- копии счёта для оплаты и кассового чека от 05.09.2009, согласно которым стоимость системного блока составляет 18703 рубля, монитора «Acer» 

<

номер обезличен> 3 084 рубля (л.д. 65-66);

- скриншоты Интернет-магазинов, подтверждающие стоимость бензопилы Stihl MS 250 (л.д. 67-68);

- протокол обыска от 14.05.2020, согласно которому в комиссионном магазине «Бармалей» по ул. Учебная, 18 в г.Томске изъят телевизор «LG» модель 47LA621, серийный 

<

номер обезличен>, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшему (л.д. 87-89, 90-91, 93,94);

- протокол выемки от 19.05.2020, согласно которому у ФИО7 изъяты комитентские карточки комиссионного магазина «Бармалей» ИП ФИО6 от 10.05.2020 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, из которых следует, что 10.05.2020 у ФИО3 были приняты бензопила Stihl MS 250 за 3000 рублей, телевизор LG 47la52621v-ZD заводской 

<

номер обезличен> за 5000 рублей, монитор Acer 

<

номер обезличен> за 500 рублей. Указано, что срок хранения принятого товара – 0 календарных дней. Также были изъяты товарные чеки от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, согласно которым магазином были реализованы бензопила и монитор. Данные документы были осмотрены и приобщены к у головному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-101, 102-106, 107-109, 110); 

- протокол явки с повинной от 13.05.2020, согласно которому ФИО9 сообщила о том, что 10.05.2020 в ночное время она проникла в квартиру через окно по 

<

адрес обезличен>, после чего похитила плазменный телевизор, бензопилу, монитор, системный блок. После чего данное имущество продала в ломбард «Бармалей» на ул. Учебная (л.д. 117). 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимой ФИО9 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Вина подсудимой ФИО9, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого – протоколами выемок комитентских карточек, похищенного телевизора. 

Суд считает установленным, что ФИО9 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъяла имущество из законного владения потерпевшего ФИО1, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Показания потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества, объективно подтверждаются товарными и кассовыми чеками. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимая осознавала то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ей не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Об умысле подсудимой на хищение с незаконным проникновением в жилище принадлежащего потерпевшему имущества свидетельствует характер действий подсудимой, которая противоправно, с целью хищения, в ночное время проникла в квартиру потерпевшего ФИО1 и завладела принадлежащим ему имуществом, в тот момент, когда потерпевший спал. 

Вменяемость подсудимой ФИО9 в момент совершения инкриминируемых ей действий сомнений не вызывает, её действия носили последовательный, целенаправленный характер. 

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО9 являются, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний. 

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что имеется смягчающее наказание ФИО9, обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. В судебном заседании действительно было установлено, что совершению преступления, предшествовал конфликт между ФИО9 и ФИО1, в ходе которого последний применил в отношении подсудимой физическую силу, а также угрожал ей топором, о чём ФИО9 написано соответствующее заявление в полицию. 

В то же время, как следует из заявления самой ФИО9, данные события происходили около 21 часа 09.05.2020, в то время как хищение имущество ею совершалось в ночь с 09.05.2020 на 10.05.2020, то есть по прошествии как мимимум 3 часов, в связи с этим непосредственным поводом к совершению преступления действия ФИО1 послужить не могли. Суд также учитывает, что ФИО1 были совершены действия, направленные против личности, в то время как ФИО9 совершено преступление, имеющее иной родовой объект – отношения собственности. ФИО9 действовала из мести, что не исключает наличие у неё корыстной цели совершения преступления, поскольку от продажи похищенного имущества она получила материальную выгоду. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО9, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, её возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление. 

Так, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО9 на учёте в специализированных диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей администрацией характеризуется удовлетворительно. 

В то же время ФИО9 ранее неоднократно судима за корыстные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжкого. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. 

По месту жительства, по данным участкового уполномоченного ФИО9 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о склонности ФИО9 к совершению преступлений и нецелесообразности применения к ней условной меры наказания, которая не может быть к ней применена в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО9 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении размера наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО9, но в то же время учитывает требования ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, её имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ. 

К отбыванию наказания подсудимой ФИО9 должна быть назначена исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 18500 рублей, а также морального вреда в размере 200000 рублей. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО9 заявленный гражданский иск в части компенсации материального ущерба признала в полном объеме. Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу, установлен материалами дела, гражданский иск в данной части поддержан прокурором, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в части возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 18500 рублей.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, то гражданский истец ФИО1 в судебном заседании не обосновал, каким образом имущественное преступление, причинило ему моральный вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей надлежит отказать. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО9, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражей - оставить прежней, и содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО9 наказания в виде лишения свободы, время её содержания под стражей по настоящему делу в период с 13.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- комитентские карточки комиссионного магазина «Бармалей» ИП ФИО6 от 10.05.2020 №

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, товарные чеки от 12.05.2020 и 13.05.2020 – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 (двести тысяч) рублей - отказать. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО9, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, а также в кассационном порядке. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденная ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: К.С. Антипина 

УИД 

<

номер обезличен>