Дело №2-854/2025 (№33-3870/2025) судья Александрова С. Г.

УИД 69RS0006-01-2025-000751-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Терского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Долгинцевой Т. Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 июля 2025 года, которым, с учетом определений этого же суда от 18 августа 2025 года, 11 сентября 2025 года об исправлении описок, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возложении обязанности исполнитель договор об осуществлении технологического присоединения удовлетворить.

Возложить на ответчика публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>) обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41739264 от 13 декабря 2018 г. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилой застройки по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» в размере 3000 (три тысячи) руб.»,

установила:

ФИО2 обратился в суд с требованиями обязать ответчика исполнить договор об осуществлен технологического присоединения к электрическим сетям № 41739264 от 13.12.2018 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилой застройки истца по адресу: 

<

адрес>, указав, что истцом ПАО «Россети Центр» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41739264 по условиям которого ответчик принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу по адресу: 

<

адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

24.12.2018 истцом произведена оплата по договору в размере 21613 руб.

До настоящего времени условия договора со стороны ПАО «Россети Центр» не выполнены.

Представитель истца - адвокат Конатовский А. Е. поддержал заявленные требования, пояснив, что уведомление о расторжении договора от 01.12.2023 истец не получал, доказательств направления данного уведомления в его адрес не представлено. Истец уведомил ответчика о готовности объекта к подключению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представитель ответчика представил письменные возражения в которых, не оспаривая факта заключения договора и его оплаты, указано, что ФИО2 не уведомил ответчика о выполнении технических условий.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, в его адрес направлено уведомление от 01.12.2023 № МР1-ТВ/13-1/8624 о прекращении договора об осуществлении технологического присоединения. Данное письмо оставлено истцом без ответа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, приводя доводы аналогичные письменным возражениям на иск о дефиците денежных средств для выполнения мероприятий по технологическому присоединению и невыполнении истцом правил технологического присоединения, в части направления в адрес сетевой компании уведомления о выполнении мероприятий предусмотренных техническими условиями, в том числе об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, пояснила, что в настоящее время договор, заключенный с ФИО2 находится на исполнении. Подтвердила направление истцом в адрес ответчика уведомления о выполнении части технических условий заявителя, но полагала, что такое уведомление должно быть направлено повторно после заключения дополнительного соглашения от 09.04.2021.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, указал на выполнение со своей сторону условий договора технологического присоединения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

13.12.2018 между ФИО2 (заявитель) и ПАО «МРСК Центр» (филиал «Тверьэнерго») (сетевая организация) заключен договор № 41739264 с техническими условиями об осуществлении технологического присоединения необходимого для электроснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1 договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВТ, трехфазный ввод; категория надежности - III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

ФИО2 обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составил 21613,53 руб., в том числе НДС 18% - 3296,98 руб. (пункт 10 договора).

09.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору согласно которому размер платы за технологическое присоединение составил 21979,86 руб., в том числе НДС 20% - 3663,31 руб. Срок действия технических условий продлен до 31.03.2022.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от 26.12.2018 на сумму 21613 руб., от 22.01.2019 на сумму 370 руб.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору истек 31.03.2022

Истец в адрес ответчика 26.11.2019, 26.11.2023, 19.05.2025 направил претензии, однако действия, предусмотренные указанным договором, ответчиком не выполнены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отсюда следует, что обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы жалобы о дефиците финансирования выводов суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отказу в иске.

При заключении договора технологического присоединения ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут препятствовать или сделать невозможным исполнение взятых на себя обязательств, тогда как в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ПАО «Россети Центр» самостоятельно и добровольно приняло на себя обязательства по выполнению ряда мероприятий, предшествующий технологического присоединению в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что недостаточность финансирования для исполнения договорных обязательств сама по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине общества, которое в предусмотренный договором срок не исполнило своих обязательств в соответствии с достигнутым соглашением.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или нарушения обязательств со стороны потребителя, влекущих освобождение ответчика от ответственности за невыполнение в установленный договором срок обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела не представлено.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о невыполнении истцом условий заключенного договора в части направления в адрес сетевой организации уведомления о выполнении части технических условий заявителя.

Согласно пункта 8 договора №4139264 от 13.12.2018 заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по техническому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающих устройства заявителя, указанные в технических условиях.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Стороной истца в материалы дела представлена копия соответствующего уведомления, направленного 21.11.2019 в адрес сетевой организации, с отметкой о поступлении.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение дополнительного соглашения к договору технологического присоединения, как и продление срока действия технических условий не обязывает потребителя повторно уведомлять сетевую организацию о выполнении технических условий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 июля 2025 года, с учетом определений этого же суда 18 августа 2025 года, 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025

Председательствующий

Судьи