Дело 2-474/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транском» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, 

У с т а н о в и л:

Представитель ООО «Транском» обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 318247,42 руб, из которых: 299400 руб – в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля; а также судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением ела в Арбитражном суде Краснодарского края, а именно: 3800 руб – расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, 7600 руб – расходы по оплате судебной экспертизы, 336,10 руб - почтовые расходы, 7111руб 32 коп – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчик с 08.04.2019 г. по 05.07.2022 г. работал в ООО «Транском» в должности водителя-экспедитора. В период его трудовой деятельности, а именно 17.03.2022 г. по вине ответчика, нарушившего ПДД, произошло ДТП, в результате чего автомобиль, принадлежащий ИП ФИО4, получил механические повреждения. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Транском» потерпевшему выплачено в возмещение ущерба 318247,42 руб, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивая на том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку его вина в совершении ДТП подтверждена соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении и результатами служебной проверки. После выплаты потерпевшему суммы в возмещение ущерба по решению Арбитражного суда, общество направило ФИО3 претензию, однако он ущерб не возместил. Достаточные основания для снижения размера ущерба отсутствуют, в связи с чем, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск, не оспаривая размер ущерба, просил снизить размер суммы, с учетом его материального положения. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы ответчика и пояснил, что, несмотря на то, что ответчик не оспаривает вину в ДТП и размер ущерба, они просят учесть, что на иждивении ответчика находится 2 несовершеннолетних детей, ответчик работает водителем грузового автомобиля, иного дохода не имеет. Среднемесячный доход на каждого члена его семьи, с учетом заработка ответчика и его супруги, составляет 7700 рублей. Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов по изготовлению искового заявления не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 с 08.04.2019 г. (приказ №005 от 08.04.2019 г.) по 05.07.2022 г. (приказ № 0018 от 05.07.2022г.) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транском» в качестве водителя-экспедитора на основании трудового договора № 51 и договора о полной материальной ответственности № 51 от 08.04.2019 г. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 г., 17.03.2022 г. ФИО3 нарушил ПДД, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки СИТРОЕН гос. номер № . . ., принадлежащим ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 г.с ООО «Транском» в пользу потерпевшего взыскано в возмещение ущерба в связи с повреждением в результате указанного ДТП автомобиля ИП ФИО4 299400 руб, а также судебные расходы на общую сумму 18847,42 руб.

03.11.2023 г., во исполнение указанного решения суда, истцом ООО «Транском» перечислено ФИО4 318247,42 руб.

Таким образом, ООО «Транском» выплатило третьему лицу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником в связи с нарушением ПДД, что повлекло повреждение автомобиля потерпевшего денежную сумму в размере 299400 руб и в возмещение судебных расходов 18847,42 руб, итого 318247,42 руб.

02.11.2023 г. ООО «Транском» направило ФИО3 досудебную претензию с просьбой возместить обществу причиненный ущерб в размере 318247,42 руб в добровольном порядке. Однако ФИО5 на претензию не ответил.

Возместив материальный ущерб, истец в порядке регресса обратился с настоящим иском к работнику ФИО3.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось ранее, вина ФИО3 в совершении ДТП, повлекшем причинение потерпевшему ущерба, установлена постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 17.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, а также нашла свое подтверждение в ходе служебной проверки, что не оспаривалось ответчиком и его представителем, также как ими не оспаривался размер ущерба, определенный истцом.

Таким образом, у истца имеются достаточные основания для предъявления в порядке регресса требований о возмещении ущерба к ФИО3, как к лицу, причинившему вред истцу в результате совершения административного правонарушения, а также на основании договора о полной материальной ответственности от 08.04.2019 г.. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к работнику о полном возмещении причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 299400 рублей. 

Что же касается судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А32-42472/2022 в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ФИО4, а именно: 3800 руб – расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, 7600 руб – расходов по оплате судебной экспертизы, 336,10 руб - почтовых расходов, 7111руб 32 коп – расходов по оплате государственной пошлины, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении указанных расходов.

Так, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела к ООО «Транском» в Арбитражном суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, судебные расходы, к которым относятся расходы по проведению судебной экспертизы, независимой оценки, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины – на общую сумму 18847,42 руб, и которые работодателем обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

В силу положений статьи 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба, не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Изучив представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик является трудоспособным лицом, осуществляет постоянную трудовую деятельность в качестве водителя у ИП ФИО6, где с 2024 г. получает ежемесячный доход в сумме 19500 руб, имеет на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем, полагает возможным снизить размер суммы материального ущерба, определив к взысканию с ответчика в пользу ООО «Транском» 250000 руб. При этом, судом учитывается, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он, являясь трудоспособным лицом, имея совместно с работающей супругой на иждивении двух малолетних детей, а также имея обязательства по возмещению ущерба, не имеет возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, 

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы в виде затрат по оплате государственной пошлины - в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что на основании ст. 333.19 НК РФ составит 5700 руб (5200+1% от 50000 руб).

Разрешая требования о возмещении расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 10000 рублей, руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание наличие возражений ответчика против взыскания заявленной суммы, а также учитывая сложность составления искового заявления, требования разумности и справедливости, а также объем удовлетворенных требований (78,56% от заявленных требований), суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей. Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 10700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транском» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № . . .) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транском» ИНН № . . ., ОГРН № . . .: в возмещение материального ущерба 250000 рублей; в возмещение судебных расходов 10700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транском» в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 июня 2024 года.