Дело № 2-571/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

при участии помощника Кингисеппского городского прокурора Смаковской Т.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Шалонина В.Н., действующего на основании удостоверения N № и ордера N № от 22 апреля 2019 года, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мусиенко О.М., действующей на основании удостоверения N № и ордера N № от 26 ноября 2019 года, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 22 апреля 2019 года первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении с ответчиков в равных долях материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 212721 рубля 79 копеек, убытков в размере 23 500 рублей, расходов на лечение в размере 2 068 рублей 34 копеек, о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав в иске, что 30 сентября 2018 года около 18 часов на 84 км. 720 м. автодороги «Нарва» Волосовского района Ленинградской области водитель ФИО2, не имея права управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков, принадлежащего ФИО3, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, а самой ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность водителя транспортного средства марки № и его собственника ФИО3 застрахована в установленном порядке не была. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> N № восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля признан нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составила 266720 рублей, а стоимость годных остатков 53 998 рублей 21 копейку. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 212 721 рубль 79 копеек (266720-53998.21). Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке автомобиля на сумму 8 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в сумме 11 000 рублей, а также на оплату нахождения пострадавшего автомобиля на платной стоянке в размере 4500 рублей, а всего 23 500 рублей. Помимо этого истцом понесены расходы на лекарства в размере 2068 рублей 34 копеек. В связи с причинением вреда здоровью истца ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей. Полагает, что ответственность за причинение вреда в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена в долевом отношении в зависимости от степени вины как на водителя ФИО2, которого нельзя расценивать как законного владельца автомобиля, так и на собственника автомобиля ФИО3, из противоправного владения которого транспортное средство не выбывало (л.д.3-7).

В ходе судебного разбирательства истец представила уточненное (дополнительное) исковое заявление (л.д.196-200), в котором предъявила исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО4, исключив из числа ответчиков ФИО3, просила взыскать вред с указанных ею ответчиков в солидарном порядке, увеличила размер взыскиваемых денежных средств в счет компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 350 000 рублей, размер остальных требований оставила без изменений.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства иск не признавал, пояснил, что он действительно до ДТП являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н. № однако, на момент ДТП он прекратил свое право собственности и снял автомобиль с учета в ГИБДД 14 апреля 2018 года в связи с невозможностью пользоваться им, после чего продал указанное транспортное средство на запчасти ФИО4(л.д. 137-138). 

В ходе судебного разбирательства от исковых требований к указанному ответчику истец отказалась, ФИО3 участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица (л.д.196).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика ФИО2, в судебном заседании от 08 мая 2019 года представили письменный отзыв на иск (л.д.53-54), согласно которому ответчик ФИО2 иск не признает, не согласился с размером определенного истцом ущерба, причиненного транспортному средству истца, поставил под сомнение объективность и обоснованность выводов 

<

данные изъяты>, также считает несоразмерным размер компенсации морального вреда тем повреждениям, которые получила истец, просит учесть отсутствие в его действиях прямого умысла на причинение вреда, его материальное положение, размер его дохода в размере 19 000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, после уточнения исковых требований истцом, ответчик ФИО2 и его представители с иском согласились частично, не оспаривали вину ФИО2 в ДТП, указали, что не согласны с солидарностью ответственности ФИО2 и ФИО4, поскольку действующим законодательством солидарная ответственность по обязательствам из причинения вреда от ДТП не предусмотрена, пояснили, что вред должен возмещать именно ФИО2 как причинитель вреда и лицо, считающее себя законным владельцем автомобиля, не согласились с размером ущерба, причиненного транспортному средству, определенного заключением 

<

данные изъяты> полагая заключение 

<

данные изъяты> недопустимым доказательством по делу, в этой связи оспаривали также обоснованность взыскания истцом денежных средств в размере 8 000 рублей, связанных с оплатой истцом услуг по определению ущерба автомашине 

<

данные изъяты> не согласились также с размером убытков, полагая, что не имелось необходимости в хранении автомобиля истца на платной стоянке при наличии у истца гаража, а также необходимость повторного использования 30 октября 2018 года эвакуатора, указали, что затраченные истцом денежные средства на лекарства также взысканию не подлежат ввиду того, что из медицинских документов не усматривается, что данные лекарства были назначены лечащими врачами, просили снизить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству истца ответчик ФИО4, ранее участвующий в деле в качестве третьего лица (л.д. 121), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 204), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 211).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного ФИО1, допросив свидетеля ФИО6, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворение исковых требований истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 вреда, причиненного транспортному средству истца в размере, определенном заключением ООО «Спутник», убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по составлению заключения 

<

данные изъяты> в размере 8 000 рублей, оплатой услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходов, понесенных истцом в связи с приобретением лекарств в размере, подтвержденном медицинскими документами и кассовыми чеками, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответствующее законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 30 сентября 2018 года в 18 часов на 84 км. 720 м. автодороги «Нарва» произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без г/н. под управлением ФИО2 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО1, которая также является собственником указанного транспортного средства (л.д.8,88-89, 91).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, также в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО1 (л.д. 18-20, 97). 

Виновным в ДТП был признан ФИО2, согласно постановлению Волосовского районного суда Ленинградской области по делу N № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> с назначением ему наказания в виде административного штрафа (л.д. 11-15,16).

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами и в отсутствие страхового полиса ОСАГО (л.д. 97-98).

Из информации, предоставленной ГИБДД и пояснений ФИО3 судом установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № ранее являлся ФИО3, который 14 апреля 2018 года обратился в ГИБДД с заявлением о снятии указанного транспортного средства с учета в связи с невозможностью пользоваться им, государственный знак № был сдан в ГИБДД, после чего ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО4 для использования «на запчасти», ФИО4 свою гражданскую ответственность не страховал, право собственности на автомобиль в ГИБДД не регистрировал (л.д. 100-101, 139).

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам, возникающим из причинения вреда в результате ДТП, а возможность определения вины ФИО2 и ФИО4 в долевом отношении невозможна, поскольку в силу норм ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом в долевом отношении на владельца и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, ответственность может быть возложена только в случае, если имеется вина как владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии, так и лица, противоправно завладевшего им.

При обстоятельствах настоящего спора противоправного изъятия источника повышенной опасности из владения ФИО4 не происходило, транспортное средство было передано ФИО4 ФИО2 добровольно, при этом, ничем не опровергнуто, что автомашина 

<

данные изъяты> передавалась ФИО4 ФИО2 не для управления и не как источник повышенной опасности, о чем ФИО2 было достоверно известно, что следует из его объяснений, данных после ДТП, согласно которым он указывает, что машина снята с учета в ГИБДД (л.д. 114), предыдущий владелец 

<

данные изъяты> ФИО3 также снимал его с учета как транспортное средство, дальнейшая эксплуатация которого невозможна, и передавал ФИО4 не для использования в качестве источника повышенной опасности, а для использования «на запчасти», при этом именно ФИО2, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, и необходимого страхования, использовал указанное транспортное средство по собственному усмотрению именно для управления, как источник повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным суд считает, что сама по себе передача ФИО2 ФИО4 указанного транспортного средства не свидетельствует о том, что его действия также способствовали совершению ФИО2 ДТП, следовательно, правовых оснований для необходимости определять обязанность по возмещению вреда в долевом порядке судом не установлено, суд считает, что ответственным за вред должен являться ФИО2

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», после ДТП ФИО1 в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков не обращалась.

После ДТП ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> для необходимости проведения оценки пострадавшего транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н. № согласно экспертному заключению N № от 26 октября 2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 725381 рубль 04 копейки, ремонт машины экономически нецелесообразен так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость до ДТП, величина суммы годных остатков составляет 53 998 рублей 21 копейку, рыночная стоимость автомобиля составляет 266720 рублей (л.д. 29-36).

Следовательно, согласно выводам указанного заключения, стоимость ущерба, заявленная истцом, составляет 212 721 рубль 79 копеек (266720-53998.21).

Ответчики не согласились с размером ущерба, определенного результатами указанного заключения, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 578772 рубля 80 копеек, без учета износа – 1019 867 рублей 80 копеек, рыночная стоимость пострадавшего транспортного средства составляет 229 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 690 рублей 54 копеек (л.д. 151-175).

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, составляет 191 309 рублей 46 копеек.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в указанной части.

Вместе с тем, сторона истца настаивала на том, что стоимость ущерба должна определяться именно заключением эксперта 

<

данные изъяты> и должна составлять именно 212 721 рубль 79 копеек, в обоснование указанного довода сторона истца указала на то, что само по себе заключение судебной экспертизы для суда необязательно в силу норм ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, нельзя считать достоверными и обоснованными, заключение указанного эксперта нельзя использовать в качестве доказательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанная в цифровом значении, не соответствует значению, указанному прописью, а именно: цифрами указано 578 772 рубля 80 копеек, а прописью 

<

данные изъяты> ООО «Спутник» осматривал автомашину, что свидетельствует о более объективном исследовании.

Оценивая доводы каждой из сторон спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, заключение эксперта N № содержит недостатки, связанные с несоответствием размера ущерба, определенного в цифровом значении и размера ущерба, указанного прописью (л.д. 159,168).

Однако, суд считает данные недостатки технической ошибкой, которая сама по себе не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства в целом, поскольку из исследовательской части экспертного заключения и калькуляции определения стоимости работ и материалов с очевидностью следует, что стоимость ущерба соответствует цифровому значению, указанному в выводах эксперта, в обоих заключениях специалисты пришли к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства (восстановительный ремонт нецелесообразен), при этом несоответствия в указании стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля в цифровом значении и прописью экспертное заключение N № не содержит.

Таким образом, поскольку и в заключении 

<

данные изъяты> и в экспертном заключении N № определено, что наступила полная гибель транспортного средства, стоимость ущерба должна определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, а, поскольку ошибок в указании стоимости автомашины и стоимости годных остатков экспертом в заключении № не содержится, ущерб согласно экспертному заключению № составляет 191 309 рублей 46 копеек (229000-37690.54).

То, что эксперт при исследовании N № машину не осматривал, также не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости экспертного заключения N №, поскольку действующее законодательство о порядке производства судебных экспертиз не устанавливает требования об обязательном осмотре пострадавшего транспортного средства.

Суд также учитывает, что производство судебной экспертизы осуществлялось специалистом, имеющим квалификацию в соответствующей области исследований, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производство экспертизы осуществлялось в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке производства судебных экспертиз, оба заключения основаны на одних и тех же используемых материалах и нормативных актах, при этом исследования эксперта по заключению № суд считает более полным, объективным и мотивированным, в целом его результаты могут быть положены в основу вывода суда о действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 191 309 рублей 46 копеек.

Также истцом заявлено исковое требование о возмещении расходов на лекарства.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что сразу после ДТП ФИО1 была доставлена в Кингисеппскую ЦРБ машиной скорой помощи. 

Согласно заключению эксперта N № от 29 ноября 2018 года у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, и по данному признаку квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью (л.д. 18-20).

Из медицинских карт стационарного больного N № и амбулаторного больного N № следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии Кингисеппской ЦРБ в период с 30 сентября 2018 года по 06 сентября 2018 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, выписывается на амбулаторное лечение к травматологу и неврологу по м/ж, наблюдение терапевта по м/ж. Болевой синдром купирован; на амбулаторном лечении находилась с 12 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года у врача-травматолога.

В медицинских картах стационарного и амбулаторного больного ФИО1 отражены лекарственные средства, назначенные врачом, и необходимые для лечения: 

<

данные изъяты> (назначены согласно назначениям врача, указанным в амбулаторной карте больного 17 октября 2018 года).

Из представленных истцом квитанций на приобретение лекарств (л.д. 28) следует, что истцом были приобретены: 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 1 991 рубль 30 копеек.

Суд считает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить, поскольку указанные лекарственные препараты назначались лечащими врачами, следовательно, затраты на их приобретение были вызваны последствиями ДТП, и являлись необходимыми для восстановления здоровья истца.

Вместе с тем истцом заявлена сумма к взысканию, равная 2068 рублей 34 копеек, тогда как приобретение лекарств, назначенных лечащими врачами на сумму 77 рублей 04 копеек достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждается, представленный кассовый чек на указанную сумму не содержит данных о том, какое именно лекарство приобреталось (л.д. 28).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет расходов на лечение 1991 рубль 30 копеек.

Относительно требований истца о возмещении убытков размере 11 000 рублей, связанных с эвакуацией транспортного средства и в размере 4 500 рублей, связанных с его хранением на платной стоянке, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, и показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6, который пояснил, что приходится истцу супругом, с места ДТП автомашина Опель Мерива была на эвакуаторе доставлена на платную автостоянку в гор. Ивангород Ленинградской области, где находилась до 30 октября 2018 года, а затем 30 октября 2018 года машина на эвакуаторе была доставлена эксперту для осмотра на эстакаде (л.д. 24-25).

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы, связанные с эвакуацией, в размере 11 000 рублей, поскольку после ДТП возможность транспортирования машины была исключена, тогда как хранение автомашины на платной стоянке не была вызвана необходимостью, поскольку, как установлено из показаний свидетеля, в распоряжении истца в гор. Ивангород имелся гараж, и в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности хранения автомашины в гараже, в связи с чем в части исковых требований о возмещении убытков в размере 4 500 рублей истцу может быть отказано.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба 

<

данные изъяты> в размере 8 000 рублей могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку суд приходит к выводу о том, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права для возможности обращения в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного повреждениями транспортного средства (л.д. 21). 

Истцом также заявлено к взысканию в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности потерпевшей, то, что после ДТП истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, то есть имело место значительное снижение качества жизни истца, ограничение его жизненных потребностей и возможностей, истец длительное время испытывала боли, связанные с тяжестью полученных травм, неудобства, связанные с ограничением возможности передвижения, и самостоятельно обслуживания, длительное состояние дискомфорта, также учитывая характер полученных истцом травм, которые в совокупности причинили средний вред здоровью истца, требования разумности и справедливости, соотношение размера причиненного вреда и размера денежных средств, которые просит взыскать истец, суд считает возможным уменьшить размер вреда и определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

Доводы ответчика о необходимости учета его имущественного положения отклоняются судом исходя из обстоятельств ДТП, а также того обстоятельства, что приняв на себя управление транспортным средством, заведомо зная о том, что права управления транспортным средством не имеет, ответчик ФИО2 способствовал возникновению опасности ДТП и возможного причинения вреда другим участникам дорожного движения, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда ниже 200 000 рублей судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере 5 882 рублей 90 копеек (л.д. 2).

В пользу истца судом взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, следовательно, размер госпошлины за указанное требование составляет 300 рублей.

Также судом удовлетворены исковые требования материального характера в размере 191 309 рублей 46 копеек + 1991.30 копеек + 11 000 рублей + 8 000 рублей – итого на общую сумму 212 300 рублей 76 копеек.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 5323 рубля 00 копеек по удовлетворенным требованиям имущественного характера +300 рублей – исковые требования неимущественного характера, а всего 5 623 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 191 309 рублей 46 копеек, в счет расходов, затраченных на лечение 1991 рубль 30 копеек, в счет убытков 19 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 623 рублей, а всего взыскать 417923 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 21 412 рублей 33 копеек, убытков в размере 4500 рублей, расходов на лечение в размере 77 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья О.В. Башкова

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.