Дело № 22к-256/2025 Судья Шалаева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скурихина С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

...>, судимой: 

- 20.02.2018 Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Люберецкого районного суда Московской области от 14.12.2022 отбывание наказания отсрочено на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14 летнего возраста, то есть до 25.02.2036, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), 

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 14.03.2025.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Скурихина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.12.2024 органом следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19.12.2024 в 11 часов 30 минут в порядке пп. 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину в инкриминируемом ей деянии она признала в полном объеме.

20.12.2024 в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 18.02.2025.

12.01.2025 органом следствия в отношении ФИО1 также возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое 17.01.2025 было соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен общий №.

05.02.2025 обвиняемой ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по двум преступлениям), свою вину в инкриминируемых ей деяниях она признала в полном объеме. 

05.02.2025 обвиняемая ФИО1 и её защитник уведомлены об окончании следственных действий.

07.02.2025 обвиняемая ФИО1, и 10.02.2025 её адвокат ознакомились с материалами уголовного дела.

Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 14.03.2025. В обоснование указала, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 18.02.2025, однако необходимо выполнить требования статей 227-228 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005, направить уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру, а затем в суд. Полагает, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и, с учётом всех обстоятельств по делу и данных о её личности, оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую в настоящее время также не имеется; ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет; нигде официально не трудоустроена, ранее судима за аналогичное преступление, в связи с чем, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать судебному производству по данному уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что оно не соответствует требованиям статей 7, 97 и 108 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; выводы суда о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела и основаны только на предположении. Судом не учтено в должной мере, что ФИО1 активно способствовала следствию в раскрытии преступлений, 14.02.2025 предварительное расследование закончено, и она со своим адвокатом ознакомлены с материалами уголовного дела; обвиняемая 

<

...>, в связи с чем в отношении неё является целесообразным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём просили обвиняемая и 

<

...> ФИО6 в судебном заседании. Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых она обвиняется, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена должным образом и подтверждается сведениями, содержащимися в материале.

Основания, по которым обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания её под стражей.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемой под стражей. 

Суд учёл не только тяжесть и характер выдвинутого против ФИО1 обвинения, но и все юридически значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемой, в том числе наличие судимости.

Приведенные в постановлении обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. 

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Таким образом, с учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемой, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-

<

...> ФСИН России от 26 февраля 2025 г. у ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей. 

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемая и её защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемой на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемой на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2025 г. в отношении 

ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий