Дело № 1-170/2020

24RS0018-01-2020-001375-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А., 

при секретаре Селявко М.А., 

с участием государственного обвинителя Лебедевой А.Г.,

потерпевшего И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Тубышевой Г.П., представившей удостоверение № и ордер от 28.09.2020г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

...>, 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства в 

<

адрес>, пер. Дачный, 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на территории ЗАТО 

<

...> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО2 находились по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, где распивали спиртные напитки. В период с 18.00 часов до 19.00 часов 21.07.2020г. (более точное время следствием не установлено) в ходе распития спиртного И.В. уснул на диване, и из кармана его одежды выпал принадлежащий ему сотовый телефон И.В. «Honor 10 Lite HRY-LX1». У ФИО1, увидевшего лежащий на диване сотовый телефон «Honor 10 Lite HRY-LX1», принадлежащий И.В., возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Honor 10 Lite HRY-LX1», принадлежащего И.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных деяний и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как И.В. спит, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с дивана сотовый телефон И.В. «Honor 10 Lite HRY-LX1», стоимостью 11 958 рублей 95 копеек, с защитным стеклом стоимостью 643 рубля 14 копеек, который находился в чехле стоимостью 827 рублей 15 копеек, с сим-картой и флеш-картой на 4 гигабайта, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И.В. значительный ущерб на общую сумму 13 429 рублей 24 копейки.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователем СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 с согласия руководителя следственного органа - следственного отдела Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, по тем основаниям, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему, то есть, материальный ущерб возмещен в полном объеме, от подозреваемого поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснил, что похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, а он извинился перед потерпевшим.

Защитник подсудимого Тубышева Г.П. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

Потерпевший И.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, пояснил, что желает компенсации морального вреда за совершенное в отношении него преступление.

Государственный обвинитель Лебедева А.Г. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, похищенное имущество потерпевшему возвращено. 

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края, поданное с согласия начальника руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления И.В., зарегистрированным в КУСП 22.07.2020г. №, в котором он просит помочь в розыске сотового телефона И.В. «Honor 10 Lite» стоимостью 13429, 24 рубля, данный ущерб для него является значительным (л.д. 8); актом изъятия от 04.08.2020г., согласно которому у Д.В. изъят сотовый телефон И.В. «Honor 10 Lite» в чехле с защитным стеклом?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�����������������?????????J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�???????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������?�����?�����������������������???????????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�?????¤????????????�+?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������‰�����?������x�������������?�???????¤??????????????�??$???????????????�??$???????????????�?????????�???????¤?$?????????�???????????¤????????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��������������������������????�??????????J?J????Й?Й????�??????????J?J????Й?Й???��??????????J?J????Й?Й?j�?????????J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????c?????????J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J??????????�???????

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о его материальном положении, согласно которым потерпевший постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, семьи и детей не имеет, по месту жительства характеризуются неудовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24.08.2020г. №, ФИО1 выявляет признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной пагубным употреблением алкоголя (с вредными для здоровья последствиями). ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него также не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, ФИО5 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психических недостатков, которые бы ограничивали способность подозреваемого ФИО1 воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставленных законом средств защиты не выявлено, следовательно, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 наркоманией, хроническим алкоголизмом не страдает. В связи с тем, что у ФИО5 JI.JI. выявлены признаки пагубного употребления алкоголя (с вредными для здоровья последствиями), согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, нуждается в диспансерном наблюдении в течение одного года у врача нарколога-психиатра. Диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья подэкспертного в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации, а также подтверждения стойкой ремиссии заболевания.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, сведения ФГУЗ СКЦ ФМБА России КБ № о том, что подсудимый ФИО1 состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у врача-нарколога не состоит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым. 

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, неофициально трудоустроен, противопоказаний к труду не имеет, имеет материальную возможность выплачивать судебный штраф, считаю возможным удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

По пояснениям подсудимого ФИО1 он работает, семьи и иждивенцев не имеет, кредитными обязательствами не обременен, его доход составляет около 16 000 рублей в месяц. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десять тысяч рублей, который он должен уплатить не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: 

Банк получателя: отделение Красноярск 

<

адрес>, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, л/с 

<

***>), счет 401№, ИНН 

<

***>; КПП 246601001; БИК: 040407001; КБК 188 116 210 100 160 00140; ОКТМО 04737000, УИН 188 724 000 000 005968 10. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона И.В. «Honor 10 Lite», товарный чек, гарантийный талон, телефон «Honor 10 Lite HRY-LX1» в чехле с защитным стеклом, хранящиеся у потерпевшего И.В., оставить потерпевшему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Чистякова