Дело № 2а-3980/2023

61RS0001-01-2023-003849-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО, ФИО к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (соистец) ФИО обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что административный истец ФИОпри проверке наличия ограничений на въезд в РФ информирован о наличии заперта на въезд в РФ на основании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю.Основание запрета стало вынесенное в отношении ФИО постановления Советского районного суда г. Краснодара от ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда в РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ. При этом, ранее сотрудниками полиции аэропорта в г. Краснодаре ему было рекомендовано несколько лет не выезжать за пределы Р. Таджикистана, сведений о наличии запрета на въезд ему не представлено.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, просит пересмотреть решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вышеназванное решение о неразрешении въезда отменить.

Административные истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, 

Представитель административного истца по доверенности ФИО в судебное заседаниене явился, представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, а также в отдельно поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие административных истцов и представителя административного ответчика дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позицию представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и возражения представителя административного ответчика на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст.218,227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконным решений, действий (бездействия) публичного органа должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, данным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием регулируются Федеральным законом от25.07.2002№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.1 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Как следует из п.3 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную п.1 ст.31 настоящего закона, подлежит депортации.

Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В силу положений п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В судебном заседании установлено, что гражданин ... ФИО состоит в браке с гражданкой РФ ФИО ... г.р., которая постоянно проживает в ....

В период брака, у административных истцов ФИО и ФИО родились дети:- ФИО, ... года рождения, которая является гражданкой ..., постоянно зарегистрирована по адресу: ...; - ФИО, ... года рождения, которая является гражданкой ..., постоянно зарегистрирована по адресу: ....

Административный истец ФИО ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, состоит на учёте в налоговом органе Российской Федерации, положительно характеризуется.

Семья имеет в собственности жилое помещение - квартиру общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., которая приобретена в ипотеку с использованием материнского капитала.

Из-за наличия ограничения на въезд в РФ ФИО не имеет возможности видеться с супругой и детьми, которые не имеют возможности воспитываться в полноценной семье, следовательно в нарушение ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации родители не имеют возможности реализовать равные права о заботе о ребенке, его воспитании.

На территории РФ у ФИО установлены устойчивые семейные и социальные связи. Ранее к административной ответственности (в том числе за нарушения миграционного законодательства) он не привлекалась, уголовному преследованию и уголовной ответственности не подвергался (что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 16.03.2020 по делу № 5-АД20-16).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемыхпоследствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Советским районным судом г. Краснодара от ... в отношении ФИО вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда в РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО запрещен въезд в ... сроком до ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого административным истцом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от06.02.2020 г., в связи с чем, оснований для признания его незаконными не имеется.

Вместе с тем, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй указанной выше статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В п.п. 5,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013 №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении Конституционного Суда РФ разъяснено, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от14 февраля 2013 г. №4-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой поживают близкие члены его семьи, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО пребывал на территории Российской Федерации и проживал вместе со своей семьей: супругойи детьми.

Дети административного истца в настоящее время проживают с матерью, ФИО обучаются в 1 «Е» классе МБОУ «Школа № ...» и в центре обучения «Мастер-класс» на дополнительном обучении русского языка,ФИО обучается в МБДОУ № группа № ..., что подтверждается представленными в материалы справками учебных заведений.

Учитывая, что близкие родственники административного истца имеют российское гражданство и постоянно проживают на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии устойчивых социальных, семейных связей административного истца с РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, оспариваемое решение ГУ МВД России поКраснодарскому краюсвидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, в связи с чем, приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России поКраснодарскому краюо неразрешении въезда в Российскую Федерацию от06.02.2020 г.подлежат отмене, как несоответствующие положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушающее права административного истца.

Законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В отзыве административный ответчик, ссылается на пропуск административным истцом процессуального срока обращения с административным исковым заявлением, т.к. ранее, ... другой представитель административного истца - адвокат ФИО за исх. №информирована о наличии запрета на въезд в РФ в отношении административного истца ФИО 

В соответствии с ответом адвоката ФИО (приложение №) представитель административного истца информирован о том, что действительно ... направлен адвокатский запрос в ГУ МВД Россиипо Краснодарскому краю который был зарегистрирован ... (Приложение №) за номером №, однако какой-либо ответ на электронный почтовый адрес ей не получен. При проверке статуса обращения указано, что данное обращение до настоящего времени находится на рассмотрении в ГУ МВД России по ... (приложение №) в связи с чем, отсутствовала возможность передать копию ответа ГУ МВД России по ... от ... за исх. №.

О наличии ограничения административный истец узнал в августе 2023 года, когда в ГУ МВД России по ... обратился его представитель ФИО (Приложение №).

В связи с чем, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из доводов административного искового заявления и сформированных требований, административным истцом оспаривается решение должностного органа, о котором истцу должно было стать известным,однако данное обращение до настоящего времени находится на рассмотрении.

Вместе с тем, с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ..., то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования решения должностного лица. При этом,истцовой стороной подтверждена уважительность причин пропуска срока на обращение в суд при его значительной длительности с момента, когда взыскатель должен был узнать о действии должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд по уважительной причине иполагает необходимым восстановить пропущенный срок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО, ФИО к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО, ... года рождения, как нарушающее права административных истцов на уважение семейной жизни.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 13октября 2023 года.