№ 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 26 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-15/2019 

по жалобе АО «РН-Няганьнефтегаз» в лице защитника Бауман С.Н. на 

постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № и решение главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

АО «РН-Няганьнефтегаз», ИНН 

<

***>, КПП №, расположенное 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.31 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РН-Няганьнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая указанное постановление и решение незаконными, защитник АО «РН-Няганьнефтегаз» Бауман С.Н., обратившись в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, просит вышеуказанные постановление и решение отменить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ. Автор жалобы указывает, что участок, на котором проложена труба, является коридором коммуникаций и лес, как самостоятельный объект охраны окружающей среды, на нем отсутствует. Обществом ежегодно проводится расчистка трасс коммуникаций от порослей, во исполнение требований пожарной безопасности. Считает, что постановлением должностного лица административного органа расширен объем обвинения, поскольку в протоколе инспектор указывал на нарушение только п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, а не п. 25, который также указан в постановлении.

Кроме того, ссылается, что перекачиваемая по трубопроводам жидкость далека как по составу, так и по характеристикам от органического вещества, именуемого нефтью. В этой связи, указывает, что по трубопроводу перекачивается водонефтяная эмульсия, которая после откачки с места инцидента, повторно заканчивается в систему подготовки нефти для дальнейшей ее реализации потребителю. Обводненность транспортируемой продукции составляет 96 %.

Таким образом, по мнению защитника, объективная сторона вменяемого правонарушения в виде загрязнения леса не доказана и не нашла своего подтверждения в материалах дела. 

Ссылается, что пробы, отобраны с участием специалистов ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ. 

Также указывает, что площадь нарушенного в результате инцидента участка, сообщённого в результате инцидента, составила 

<

данные изъяты> кв.м., в то время как протоколе она указана 

<

данные изъяты> кв.м. Инспектором в расчет площади учтен розлив от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание защитник АО «РН-Няганьнефтегаз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д. 1, 163).

Оснований для признания обязательным присутствия представителя привлекаемого лица судья не усматривает. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностные лица службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, в т.ч. Октябрьского отдела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили (л.д. 1, 162, 164-165), ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Октябрьским отделом Природнадзора Югры мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах 

<

адрес> на участке нефтепровода АО «РН-Няганьнефтегаз» 

<

адрес> выявлено размещение нефти в понижениях рельефа и открытых котлованах. В результате разлива нефти подверглись загрязнению нефтью выдел 

<

адрес>. Участок покрыт черной маслянистой жидкостью с характерным запахом нефти. Общая площадь загрязнения составила 

<

данные изъяты> га.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом № мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Природнадзора Югры Б. с участием инженера-эколога ЗАО «НИЦ «

<

данные изъяты>» в выделе 

<

адрес> отобраны пробы почвы (включая фоновую), о чем составлены акты отбора образцов 

<

адрес> (л.д. 86-87).

Согласно заключению ЗАО «НИЦ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных испытаний, количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранных на территории лесного участка, расположенного в границах лесного участка 

<

адрес> в пробе почвы с условно загрязненного участка превышает концентрацию нефтепродуктов в пробе почвы с незагрязненного (фонового) участка в более чем 177 раз (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99, 100).

Частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенное в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в загрязнении защитных лесов, или особо защитных участков лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Признавая АО «РН-Няганьнефтегаз» виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ постановлением № должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что АО «РН-Няганьнефтегаз» допустило нефтяное загрязнение участка в защитных лесах нефтесодержащей жидкостью при обстоятельствах, выявленных ДД.ММ.ГГГГ актом № мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах 

<

адрес>.

Оснований не согласиться с указанным выводом по существу у судьи районного суда при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п.14 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса. 

По настоящему делу установлено, что АО «РН-Няганьнефтегаз» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведённых правил и норм, то есть не обеспечило выполнение Правил санитарной безопасности в лесах, а потому выводы административного органа в обжалуемом постановлении о наличии вины общества в совершении правонарушения ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ являются обоснованными.

В соответствии со ст. 5 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» дает понятие естественной экологической системы, как объективно существующей части природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и не живые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией. 

Таким образом, под понятием «леса» в ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются не земельные участки, покрытые древесно-кустарниковой растительностью, а совокупность всех элементов географического ландшафта.

В силу ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как следует акта технического расследования инцидента на трубопроводе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на участке нефтесборного трубопровода 

<

данные изъяты> обнаружен отказ. В результате чего произошел разлив нефтесодержащей жидкости. Указанным актом определены последствия инцидента, в результате которого установлен объем разлитой жидкости – 

<

данные изъяты> куб.м., площадь нарушенных земель составила 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 78-80).

Участок 

<

адрес> имеет категорию защитности: защитные полосы лесов, расположенные 

<

данные изъяты>, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации», что следует из выписок из государственного лесного реестра (л.д. 58-59, 60-61), т.е. относится к правовому режиму защитных лесов, в соответствии с пп. «б» п. 3 ч.2 ст. 102 Лесного кодекса РФ.

Таким образом, выводы административного органа в обжалуемых постановлении и решении о наличии в действиях АО «РН-Няганьнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ сделаны с учетом надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Автор жалобы утверждает, что по трубопроводу, на котором произошел порыв, перекачивается пластовая жидкость со значительным содержанием попутной воды, газа, а ее свойства подлежат доказыванию, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие загрязнение окружающей среды. Указанные доводы не являются основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и подлежат отклонению.

Из положений ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть является природным жидким токсичным продуктом, содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека, а также для окружающей среды. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва), вызывает их загрязнение. Высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, в силу чего прямым последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земли лесного фонда приводит к порче земель и загрязнению лесов.

Пластовая жидкость относится к подтоварным водам, которая выкачивается на поверхность из недр земли при добыче углеводородного сырья, используется для обессоливания углеводородов, затем сливается из резервуаров с углеводородами и закачивается в естественный природный подземный коллектор. Она отличается высокой степенью минерализации и является химическим загрязнителем, попадание которого в поверхностные водные объекты и на почвы может нанести вред окружающей природной среде.

Согласно постановлению Правительства ХМАО - Югры от 14.01.2011 N 5-п «О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» подтоварная вода отнесена к загрязняющим веществам.

Водонефтяная эмульсия, жидкость, поименованная в форме сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе, в любом случае, является смесью, содержащей как воду, так и нефть, а потому загрязнение леса в данном случае подтверждается самим фактом нефтесодержащей жидкости.

Вопреки доводам жалобы, отбор проб производился в месте обнаружения правонарушения, описательная часть мест отбора проб соответствует месту загрязнения, установленному актом мероприятия по контролю 

<

адрес> 

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка отбора проб почв, произведенного на участке с участием специалиста ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз», не опровергают выводы должностного лица о загрязнении этого участка нефтесодержащей жидкостью, поскольку сведения о таком загрязнении подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, представленными АО «РН-Няганьнефтегаз» контролирующему органу непосредственно после аварии, повлекшей разлив на эксплуатируемом участке нефтесодержащей жидкости. Площадь участка, подвергшегося загрязнению не имеет правового значения для квалификации действий лица по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, поскольку площадь загрязнения, в данном случае, не является квалифицирующим признаком состава правонарушения. 

Часть 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой прямого действия, поэтому, в отличие от бланкетных норм, для установления наличия в действиях лица состава указанного административного правонарушения не требуется доказывания нарушений этим лицом норм и правил при обращении с вредными веществами, отходами производства и потребления. Данное правонарушение считается оконченным с момента поступления загрязняющих веществ в окружающую среду, при этом правовое значение для квалификации действий (бездействия), повлекших загрязнение имеет лишь доказанность факта и источника такого загрязнения (негативного воздействия). 

Вина АО «РН-Няганьнефтегаз» в совершении правонарушения по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ подтверждается:

- актом № мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах 

<

адрес> на участке нефтепровода АО «РН-Няганьнефтегаз» 

<

данные изъяты> выявлено размещение нефти в понижениях рельефа и открытых котлованах. В результате разлива нефти подверглись загрязнению нефтью выдел 

<

адрес>. Участок покрыт черной маслянистой жидкостью с характерным запахом нефти. Общая площадь загрязнения составила 

<

данные изъяты> га. (л.д. 49);

- актом технического расследования инцидента на трубопроводе от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке нефтесборного трубопровода 

<

адрес> обнаружен отказ. В результате чего произошел разлив нефтесодержащей жидкости. Указанным актом определены последствия инцидента, в результате которого установлен объем разлитой жидкости – 

<

данные изъяты> куб.м., площадь нарушенных земель составила 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 78-80);

- выписками из государственного лесного реестра, из которых следует, что участок 

<

адрес> имеет категорию защитности: защитные полосы лесов, 

<

данные изъяты>, что следует из выписок из государственного лесного реестра (л.д. 58-59, 60-61);

- схемой некатегорийного отказа нефтесборного трубопровода 

<

данные изъяты> (л.д. 81);

- схемой нарушенного участка в районе 

<

адрес> (л.д. 83);

- актами отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которых следует, что должностным лицом административного органа с участием специалиста ЗАО «НИЦ «

<

данные изъяты>» отбирались пробы почвы с лесного участка, расположенного в квартале 

<

адрес> (л.д. 86-87);

- протоколами испытаний отобранных проб и заключением ЗАО «НИЦ «

<

данные изъяты>», из которого следует, что концентрации нефтепродуктов в пробе почвы с загрязненного участка превышает значения незагрязненного участка в более чем 177 раз (л.д. 92-93);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место, время и обстоятельства совершенного АО «РН-Няганьнефтегаз» административного правонарушения по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ (л.д. 96-99);

Постановление о привлечении АО «РН-Няганьнефтегаз» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, дело рассмотрено административным органом с соблюдением требований ст.ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Между тем, судья не может согласиться с выводом старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, сделанным в обжалуемом постановлении, которым установлено по делу отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, при назначении административного наказания АО «РН-Няганьнефтегаз» по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, старший государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды сослался на совершение юридическими лицом однородного правонарушения в период, когда лицо считается повергнутым административному наказанию за совершение правонарушения по делам №.

Однако, имеющиеся в материалах дела копий данных постановлений, не содержат отметок об их вступлении в законную силу (л.д. 111-120, 124-134), в связи с чем, признание должностным лицом административного органа обстоятельством, отягчающим наказание - повторное совершение АО «РН-Няганьнефтегаз» однородного административного правонарушения, не основано на доказательствах собранных по делу на момент его вынесения, в связи с чем, ссылка на него подлежит исключению из постановления и решения вышестоящего должностного лица.

При таких обстоятельствах, назначение максимального размера штрафа, определенного санкцией ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ не соответствует целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с этим, а также с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, состоявшиеся по делу постановление и решение подлежат изменению со снижением наказания в пределах минимального размера наказания, определенного санкцией ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, - до 250 000 рублей. 

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления и решения указание на обстоятельство отягчающее административную ответственность – совершение АО «РН-Няганьнефтегаз» однородного правонарушения в период, когда лицо считается повергнутым административному наказанию за совершение правонарушений (по делам №), снизить размер назначенного АО «РН-Няганьнефтегаз» наказания за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ с 500 000 до 250 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № и решение главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник