Дело № 12-17/2024 25 января 2024 года

УИД 47RS0011-01-2023-002497-80

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф ул. Аврова, д.33 лит.Д жалобу ООО "Инвест Авто", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>

на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 13.06.2023

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 13.06.2023 ООО «Инвест Авто» привлечено к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с постановлением 05.06.2023 в 00:23:41 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Фольксваген поло, регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 43 км/час (учитывая погрешность измерения), при этом ООО «Инвест Авто» в соответствии с постановлением № от 05.05.2022 ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

27.06.2023 ООО «Инвест Авто» обратилось к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой на указанной постановление.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 13.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения.

ООО "Инвест Авто" с постановлением и решением не согласно, считает его незаконным. В жалобе указывает, что общество не является собственником автомобиля, собственником является лизинговая компания, о чем есть отметка в СТС, фактически же владельцем, эксплуатирующим транспортное средство является ООО "Креативные решения". Просит решение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО "Инвест Авто" не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

В соответствии с дорожным знаком 3.24 приложения № 1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. На участке дороги 

<

адрес> ограничение скорости составляет 40 км\час.

Согласно постановлению от 13.06.2023, факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Инвест Авто" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: Атом-ИС, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 23.05.2024 включительно. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно постановлению № от 05.05.2022 ООО «Инвест Авто» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения, не нахожу оснований для освобождения ООО "Инвест Авто" от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации правонарушения 05.06.2023 находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, являются несостоятельными.

В подтверждение своих доводов ООО "Инвест Авто" представило разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное Комитетом по Транспорту Санкт-Петербурга на период с 01.11.2022 по 01.11.2027 ООО «Креативные решения», однако оно подтверждает только право владения автомобилем. Вместе с тем какие-либо документы, достоверно подтверждающие нахождения автомобиля 05.06.2023 во владении иного лица, не представлены. 

Выдача разрешения на перевозку пассажиров сама по себе не означает, что автомобиль находился у ООО "Креативные решения" в момент фиксации правонарушения и использовался как легковое такси. 

Вызванный на рассмотрение жалобы генеральный директор ООО «Креативные решения» не явился, обстоятельства, изложенные в жалобе не подтвердил.

Таким образом, не имеется доказательств того, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) собственника. ООО "Инвест Авто" не лишено возможности самостоятельно получить сведения от арендатора о лицах, управлявших автомобилем 05.06.2023, однако им не сообщено, кто именно являлся водителем, и в чьих интересах он действовал, о допросе водителя в качестве свидетеля, не заявлено. При этом сам суд, не являющийся органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем не должен инициировать допрос кого-либо в подтверждение или опровержение обстоятельств, установленных постановлением о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы направлены на избежание ответственности за правонарушение. Обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем не имеется законных оснований для отмены постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 13.06.2023 № и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 13.07.2023 оставить без изменения, жалобу ООО «Инвест авто» - без удовлетворения.

Судья