Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кириллов 07 июля 2017 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Б.. от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности указано самовольное занятие части земельного участка в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения и отсутствия доказательств его совершения. В обоснование жалобы указала, что постановление по делу об административном правонарушении направлено ей по истечении трех дней, то есть с нарушением срока; двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности Управлением Росреестра пропущен. О проведении осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года она извещена не была, акт обследования не направлялся, что является недопустимым доказательством, так как получен он был с нарушением норм КоАП РФ до возбуждения дела об административном правонарушении, без понятых и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без проведения каких-либо землеустроительных экспертиз, без вызова специалистов (например, кадастрового инженера), документы о межевании у неё не запрашивались. В постановлении также не указано, при помощи каких технических средств производился и составлялся акт обследования. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО2 проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, при этом нарушений выявлено не было. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью инспектора Управления Росреестра по использованию и охране земель К.. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ было отказано. Данное определение С. не обжаловалось, вступило в законную силу. За последние два года какие-либо изменения в координатах нахождения земельного участка или месте нахождения ограждения (забора) не проводились. Вместе с тем, в настоящее время начаты межевые работы, в ходе которых выявлена кадастровая ошибка межевания ДД.ММ.ГГГГ по смещению границ земельного участка. Считает, что в данном случае отсутствуют негативные последствия, совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранимо, поэтому имеются основания признать его малозначительным, а назначенное административное правонарушение в виде штрафа в сумме 5000 рублей несоразмерно суровым.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 по заявлению ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по тем же основаниям. 

Лица, составившие протокол и постановление об административном правонарушении, А. Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Б.. с доводами жалобы не согласен. Указал, что доводы заявителя о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела и обследования участков они не были уведомлены; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определение об отложении рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ года получены почтой после ДД.ММ.ГГГГ года; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ года не поступала и от ее получения они не отказывались, не подтверждаются материалами дела.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года является допустимым доказательством, поскольку обмер был произведен по фактически используемым границам участков, то есть по периметру забора. Государственным инспектором принимались все меры для всестороннего и полного рассмотрения материалов дела с привлечением лиц, в действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не в 3-х дневный срок со дня вынесения, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены указанного постановления. Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 не были представлены правоустанавливающие документы на занятую часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. представлены не были. Решений исполнительных органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении данной части земельного участка ФИО4 и ФИО1 не принималось. Вышеуказанные обстоятельства позволяют говорить именно о самовольном занятии и использовании М-ными части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Ранее проводившаяся проверка земельных участков М-ных не является основанием для отказа в привлечении к ответственности, так как обстоятельства, выявленные в 2017 году (участки ограждены по всему периметру) отличаются от обстоятельств, выявленных ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки огорожены частично с северной, западной и восточной стороны забором из металлического профиля). Согласно Приложению к Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ года промеры земельных участков проведены геодезической спутниковой аппаратурой Hiper SR, заводской номер № (свидетельство о проверке №). ФИО4 и ФИО1 пользуются обоими земельными участками по обоюдному согласию. Также считает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поддержав изложенные в отзыве доводы. Кроме того дополнила, что кадастровые работы никем не оспариваются, в том числе и в судебном порядке, заявлений об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в орган регистрации не поступало, в связи с чем сведения являются актуальными. Вменяемая в самозахват ФИО1 часть земельного участка находится в государственной собственности. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания принято заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель в пределах его полномочий. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает регламентируемый порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих документов, за несоблюдение которой статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

При рассмотрении дела установлено, что при осуществлении мероприятий по государственному земельному надзору, на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего в Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № из Управления Росприроднадзора по Вологодской области, государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ года проведено внеплановое административное расследование земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из Акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведенного обмера по фактически используемым границам вышеуказанных земельных участков (забор) государственным инспектором установлено, что помимо земельных участков с кадастровыми номерами №, № ФИО4 и ФИО1 ограждена и используется часть земельного участка в границах кадастрового квартала №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором Вологодской области вынесено представление о выявленных нарушениях земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ года руководителем Управления Росреестра по Вологодской области вынесено распоряжение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1 по соблюдению обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Государственным инспектором установлено, что решения органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о предоставлении данного земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно ст.39.2 ЗК РФ не принимались, в ходе административного производства ФИО1 представлены не были. Используемый ФИО1 вышеуказанный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, кадастровая стоимость его не определена.

Уведомление о проверке получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором составлен акт проверки №, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по с. 7.1 КоАП РФ. 

При проведении в отношении ФИО1 проверки и привлечения её к административной ответственности процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. 

Аналогичная проверка проведена по тем же основаниям и тем же лицом проведена и в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, который признан виновным по ст. 7.1 КоАП РФ и ему также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1 площадь. 

<

данные изъяты> кв.м.) и № (собственник ФИО4 площадь 

<

данные изъяты>.м.), предоставленные для индивидуального жилищного строительства ограждены общим забором. В ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание каждого земельного участка и границы земельных участков поставлены на кадастровый учет. Несмотря на то, что доказательств совместного использования М-ными земельных участков материалы дела не содержат, постановлениями государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель за одно и тоже правонарушение привлечены два лица, при этом, не установлено какой размер площади земельного участка в границах кадастрового квартала № захвачен конкретно ФИО4 и ФИО1, кто, когда и при каких обстоятельствах произвел самозахват земельного участка. При выявлении правонарушения государственным инспектором обмер каждого из земельных участков по всем его границам не проводился, хотя из представленного схематического чертежа возможность проведения такого обмера не исключается, как не исключается и возможность определения размера используемой без правоустанавливающих документов части земельного участка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в отношении которого вынесено предписание об устранения нарушений требований земельного законодательства и вменяемого в самозахват ФИО1, располагается в кадастровом квартале №. Вместе с тем, сведения о границах кадастрового квартала отсутствуют, как отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участка площадью № кв.м., позволяющих определить их положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям. Межевание данного земельного участка не проводилось, что позволяет сделать вывод, что спорный земельный участок не выделен и не отграничен от земель, находящихся в кадастровом квартале № Идентифицирующие признаки земельного участка, в частности кадастровый номер и точное местоположение не указаны и доказательств того, что земельный участок существует в качестве объекта гражданского оборота, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вменяемое ФИО1 деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением за недоказанностью.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна.

Судья В.А.Макарова