Дело № 2-1006/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А., 

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Г. к ОМВД России по 

<

.........>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

.........>, А.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Находка о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении в суд от 16.10.2013г., вынесенному УУП ОМВД России по г.Находка, в его действиях усматривается состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 115,116 УК РФ по факту нанесения 28.07.2013г. телесных повреждений А.Д.С. в районе гостиницы 

<

данные изъяты>» г.Находка Приморского края. Потерпевший А.Д.С. обратился к мировому судье в порядке частного обвинения о привлечении его и К.В.О к уголовной ответственности. 09.09.2014г. мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г.Находка было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, возбужденного в порядке частного обвинения, направлены материалы начальнику ОМВД России по г.Находка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, организации предварительного расследования, установления личности виновных лиц. В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевший А.Д.С. пояснял, что при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности потерпевший был дезинформирован о его личности как об одном из соучастников преступления. Сведения в отношении Г.А.Г. были предоставлены А.Д.С. участковым уполномоченным ОМВД России по г.Находка. Он дважды являлся в судебные заседания, назначенные мировым судьей, тогда как в то время проживал и работал в Японии, в связи с чем понес расходы на приобретение авиабилетов в сумме 55005 руб. В результате необходимости оформления отпуска без сохранения заработной платы убытки в виде утраченного заработка составили 175325 руб. Также, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в угрозе потери деловой репутации, так как в Японии, стране в которой он проживал и работал, очень высоко ценятся честность и правосознание, в связи с чем он испытывал душевные переживания. Просит взыскать с ОМВД России по г.Находка в его пользу материальный ущерб в общей сумме 232530 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в общей сумме 32000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснила, что сотрудником полиции ОМВД России по г.Находка было рассмотрено сообщение А.Д.С. о нанесении ему телесных повреждений в районе гостиницы «

<

данные изъяты>» г.Находка Приморского края. В ходе проверки данного сообщения выяснилось, что телесные повреждения А.Д.С. были причинены Г.А.Г. и К.В.О, в действиях которых усматривался состав преступлений, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ, в связи с чем сообщение о преступлении передано мировому судье. На основании заявления А.Д.С. мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г.Находка Приморского края было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Г.А.Г. по ч.2 ст. 115 УК РФ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находка Приморского края от 09.09.2014г. уголовное преследование в отношении Г.А.Г. и К.В.О по ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено, материалы дела направлены начальнику ОМВД России по г.Находка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, организации предварительного расследования, установления личности виновных лиц. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Основанием для прекращения уголовного дела послужило обстоятельство того, что в ходе судебного заседания частным обвинителем А.Д.С. было указано, что он был дезинформирован сотрудниками ОМВД России по г.Находка о личности Г.А.Г., поскольку Г.А.Г. к совершению преступления не причастен, частному обвинителю не знаком, телесных повреждений не наносил. В постановлении УУП ОМВД России по г.Находка от 16.10.2013г. сотрудником полиции неверно было установлено лицо, совершившее преступление. Действия сотрудников полиции обжалованы не были. Вместе с тем, Г.А.Г. не совершал преступного деяния в отношении А.Д.С., так как в момент совершения преступления проживал и работал за пределами РФ, в Японии. Г.А.Г. вынужден был по повестке мирового судьи дважды выезжать в РФ, в связи с чем понес материальный ущерб на приобретение авиабилетов в общей сумме 55005 руб., а также ущерб в виде утраченного заработка в размере 175325 руб. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, связанных с потерей деловой репутации.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Находка ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв и пояснила, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находка Приморского края от 09.09.2014г. уголовное преследование в отношении Г.А.Г. было прекращено, но право на реабилитацию за ним не признано. Обязанность по разъяснению порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, лежит на лице или органе, принявшем право на реабилитацию, в связи с чем данная обязанность не может быть возложена на ОМВД России по г.Находка, так как отдел не признавал за истцом право на реабилитацию. Полагает, что ОМВД России по г.Находка необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Уголовное преследование по данному делу было возбуждено частным обвинителем и прекращение дела не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, в связи с чем издержки по данному делу подлежат взысканию с частного обвинителя. Кроме того, указала, что в случае признания судом за истцом права на реабилитацию Г.А.Г. необходимо обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности к частному обвинителю А.Д.С. Не согласилась с расчетом утраченного заработка, произведенным Г.А.Г., так как перевод денежных средств - японских иен по отношению к российскому рублю, осуществляется на день подачи иска, а не на момент произошедшего события. Судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, так как рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, размер данных расходов, заявленный истцом ко взысканию, завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Привлеченный судом в качестве соответчика представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Ранее, в судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности ФИО9 с иском не согласилась, также, возражала против привлечения Министерства к участию в деле в качестве соответчика, представила отзыв и пояснила, что в течение сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст. 134 УПК и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда. За истцом право на реабилитацию признано не было. Тогда как, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Указанные последствия в отношении истца не наступили. Размер компенсации морального вреда, заявленный Г.А.Г., также, является завышенным. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат по возмещению имущественного вреда Министерства финансов РФ. Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, истцом не представлены. 

Привлеченный по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика частный обвинитель А.Д.С. дважды извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОМВД России по г.Находка, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2013г. А.Д.С. обратился в ОМВД России по г.Находка с заявлением по факту нанесения ему телесных повреждений в районе гостиницы «Горизонт» К.В.О и Г.А.Г., даты рождения и места жительства которых ему не известны. 

При проверке сообщения о преступлении сотрудником полиции установлено, что указанное сообщение о преступлении подлежит передаче мировому судье, так как в действиях К.В.О, ДД.ММ.ГГ. года рождения, проживающего по адресу: 

<

.........>, и Г.А.Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, проживающего по адресу: 

<

.........>, усматривается состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о передаче сообщения о преступлении в суд, составленным УУП ОМВД России по 

<

.........> 16.10.2013г.

Таким образом, сведения о лицах, причинивших телесные повреждения А.Д.С., стали ему известны из данного постановления о передаче сообщения о преступлении в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ.

А.Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № 51 судебного района г.Находка Приморского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении указанных в постановлении о передаче сообщения о преступлении в суд лицах. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 51 г.Находка Приморского края от 09.09.2014г. уголовное преследование К.В.О и Г.А.Г. по уголовному делу, возбужденному мировым судьей судебного участка в порядке частного обвинения по заявлению А.Д.С. по обвинению К.В.О и Г.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено, направлены материалы начальнику ОМВД России по г.Находка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, организации предварительного расследования, установления личности виновных лиц. Из данного постановления мирового судьи следует, что при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, привлечении к уголовной ответственности К.В.О и Г.А.Г. А.Д.С. был дезинформирован о личности одного из соучастников преступления, а именно Г.А.Г., который оказался непричастным к совершению преступления, ранее А.Д.С. не знаком с Г.А.Г., телесных повреждений частному обвинителю не наносил. Право на реабилитацию мировым судьей за Г.А.Г. не признано. Данное постановление истцом обжаловано не было и вступило в законную силу 20.09.2014г. 

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения. 

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий частного обвинителя. 

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с данным иском, поскольку полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он имеет право на возмещение материального ущерба в виде транспортных расходов и утраченного заработка, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, а также компенсацию морального вреда. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Г.А.Г. не обжаловал действия сотрудников ОМВД России по г.Находка в ходе проверки сообщения о преступлении. Также, Г.А.Г. не обжаловал действия сотрудников ОМВД России по г.Находка после того, как ему стало известно, что в постановлении о передаче сообщения о преступлении ОМВД России от 16.10.2013г. он указан в качестве лица, причинившего телесные повреждения А.Д.С. 

Таким образом, прекращение мировым судьей уголовного дела в отношении Г.А.Г. не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ОМВД России по г.Находка и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю у суда не имеется. 

Восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя – гражданина, может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме независимо от наличия его вины. Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. 

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты нарушенных прав потерпевшего в результате действий, квалифицированных по ч.1 ст. 115, ч.1 ст.116 УК РФ, кроме как обращение в суд в частном порядке. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и является одновременно обвинительным актом, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено, имущественного и морального вреда. Такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить обвиняемому вред. 

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании А.Д.С. обратился в ОМВД России по г.Находка с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту нанесения ему телесных повреждений Г.А.Г. и ФИО3, при этом не указав сведений о дате и месте рождения данных лиц. так как они ему не известны. При подаче заявления А.Д.С. был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

В ходе проверки данного сообщения выяснилось, что в действиях К.В.О, ДД.ММ.ГГ. года рождения и Г.А.Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, усматривается состав преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116 УК РФ, но поскольку данная категория дел относится к делам, подлежащим возбуждению в порядке частного обвинения, данное сообщение о преступлении передано мировому судье. 

Из постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела от 09.09.2014г. следует, что в ходе судебного заседания частным обвинителем А.Д.С. было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в органы предварительного расследования для установления личности второго участника преступления, поскольку при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, привлечении к уголовной ответственности Г.А.Г. и К.В.О, он был дезинформирован о личности одного из соучастников преступления, а именно Г.А.Г., непричастного к преступлению. Г.А.Г. ему не знаком, телесных повреждений не наносил. Сведения в отношении Г.А.Г. были предоставлены ему сотрудником полиции по результатам проведения проверки фактов, указанных в его заявлении. 

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что обращение А.Д.С. за судебной защитой имело целью не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом), в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для возложения на А.Д.С. гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного и морального вреда отсутствуют, поскольку при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения А.Д.С. реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не свидетельствует о виновном поведении А.Д.С.

Также, суд соглашается с доводами представителя ответчика ОМВД России по Приморскому краю о том, что расчет утраченного заработка, составленный истцом, произведен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку документы, свидетельствующие о размере утраченного заработка, не заверены надлежащим образом иностранным работодателем. 

Квитанции об оплате юридических услуг в размере 32000 руб. не содержат сведений о том, что данные расходы были понесены именно при рассмотрении уголовного дела по заявлению А.Д.С. в порядке частного обвинения. 

Таким образом, поскольку прекращение уголовного дела в отношении Г.А.Г. не являлось следствием незаконных действий со стороны государства, а в действиях частного обвинителя А.Д.С. вины в противоправности обращения в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частого обвинения не установлено, исковые требования суд находит удовлетворению не подлежащими. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.А.Г. к ОМВД России по г.Находка, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, А.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко