Дело № 2-2132/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В..

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее ООО «Проминстрах») о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса просит признать событие, произошедшее в рамках страхового полиса №Г от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскать страховое возмещение в размере 2 778 550 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Проминстрах» был заключен Договор страхования (полис) №Г на основании заявления на страхование. Страховая сумма составляет 2 778 550 рублей. На основании условий заявления на страхование и страхового полиса- страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) ООО «СК «Навис» обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные решением Арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а так же выпиской из реестра требований кредиторов.

05 марта 2019 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «СК «Навис» признано несостоятельным (банкротом).

06 марта 2019 года от конкурсного управляющего ФИО4 получено уведомление о праве предъявить требование о передаче жилых помещений или денежное требование.

13 марта 2019 года ФИО3 отправил заказным письмо в ООО «Проминстрах» заявление о наступлении страхового случая и необходимости производства страховой выплаты (получено ответчиком 26 марта 2019 года).

29 марта 2019 года истец направил конкурсному управляющему заявление о необходимости включения в реестр требований кредиторов, подтверждение включения было передано истцу 15 июля 2019 года.

16 апреля 2019 года в ответ на заявление от 13 марта 2019 года ответчик направил письмо (получено 24 мая 2019 года), в котором указал на необходимость предоставления дополнительных документов, первичный пакет документов возвращен не был, в признании случая страховым не отказано.14 июня 2019 года истец был включен в реестр требований кредиторов, выписка в подтверждение удовлетворения требований истца передана ему 15 июля 2019 года.

30 апреля 2019 года истцом ответчику было направлено повторное требование, в котором указал, что 29 марта 2019 года было направлено заявление конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов, до 30 апреля 2019 года ответ от него не получен.

Истец указала, что невозможность предоставления истцом выписки из реестра кредиторов была обусловлена задержкой конкурсного управляющего сроков уведомления о включении в реестр и выдачи выписки.

После получения от конкурсного управляющего оригинала выписки из реестра кредиторов 25 июля 2019 года истец направил выписку и повторно экземпляры документов ответчику. 26 августа 2019 года от ответчика истцу поступил ответ, в котором содержался вывод о том, что до даты вступления в силу федерального закона вместе с обращением в страховую компанию истцом не были предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая- полис страхования является досрочно расторгнутым с 27 июня 2019 года, что послужило основанием для отказа о признании события страховым. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением убытков в застрахованном имуществе. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Судом установлено, что ФИО3 является участником долевого строительства, соответствующие права принадлежат ему на основании договора № 144/2017/Д2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 августа 2017 года, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>», заключенного с ООО «СК «НАВИС» (л.д.18-21). По заключенному с ним договору истцом оплачено за приобретенные права участника долевого строительства 2 778 550 рублей 00 копеек.

Согласно указанному договору ООО «СК «НАВИС» обязалось передать квартиру по акту приема-передачи 31 декабря 2017 года (л.д.19).

Ответственность застройщика ООО «СК «НАВИС» перед истцом застрахована по договору страхования с ООО «Проминстрах» по полису № №Г (л.д.17).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2019 года по делу № А56-117381/2018 застройщик ООО «СК «НАВИС» признан банкротом (л.д.22-25).

13 марта 2019 года и 29 марта 2019 года истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлениями о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 28-30, 38-41), на что 09 октября 2018 года ответчиком был дан ответ о предоставлении дополнительных документов для осуществления выплаты, а 08 ноября 2018 года ответчиком была направлена копия предыдущего ответа на заявление (л.д.34,37). 25 июля 2019 года истцом было направлено повторное заявление о выплате ему страхового возмещения со всеми документами (л.д.45-47), на что 26 августа 2019 года ответчиком был дан ответ о том, что до даты вступления в силу (27 июня 2019 года) Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан- участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» истцом вместе с обращением в страховую компанию не были предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, договор страхования является досрочно прекращенным со дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, с 27 июня 2019 года (л.д.53,54), выплата произведена не была.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец при обращении к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая представил все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования, рассматриваемый случай является страховым, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Договором страхования определена страховая сумма в размере 2 778 550 рублей (л.д.17).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика полежит взысканию страховое возмещение в размере 2 778 550 рублей. 

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 389 275 рублей (2 778 550:2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 22 092 рубля 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2 778 550 рублей, штраф в размере 1 389 275 рублей, а всего 4 167 825 (четыре миллиона сто шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22 092 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Малинина Н.А.