Дело № 2-270/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки и штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д.50), уменьшив цену иска (л.д.51), пояснил, что 10.10.2014г. между ФИО1, ФИО3 и ООО «Мортон-Юг» заключен договор № ПХ-29б-4-14-5/1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по которому приняли участие в инвестировании строительства офисного центра по адресу: ................ с подземной автостоянкой, инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории в размере 3 254 905 руб. с целью получения в общую собственность нежилого офисного изолированного помещения в секции 4, на 14 этаже, №, общей проектной площадью 43,69 кв.м. Застройщик обязался сдать офисный центр в эксплуатацию не позднее 30.06.2015г. и передать объект долевого строительства участникам не позднее 31.12.2015г., однако объект передан по одностороннему передаточному акту лишь 16.11.2017г. Решением Лобненского городского суда от 7.02.2017г. (с учетом апелляционного определения от 22.05.2017г.) с ООО «Мортон-Юг» в пользу ФИО1 по основаниям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ф взыскана неустойка за период с 1.01.2016г. по 7.02.2017г. в сумме 200 000 руб. и штраф в сумме 100 000 руб. Основываясь на аналогичных основаниях, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 8.02.2017г. по 16.11.2017г. в сумме 474 239 руб. 66 коп., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя 35 000 руб.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО4 л.д.48) пояснил, что нарушение сроков строительства связано с пересмотром проекта планировки территории мкр. Солнцево-Парк в связи с изменением границ г. Москвы и Московской области, необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в части использования коммуникаций, о чем истец был уведомлен в надлежащей форме. 22.08.2017г. офисный центр с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию. 22.09.2017г. истцу направлено уведомление о готовности объекта к передаче, однако истец уклонился от получения объекта по акту приема-передачи, в связи с чем 16.11.2017г. застройщиком составлен односторонний передаточный акт. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает также, что правоотношения между сторонами не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», так как предметом договора участия в долевом строительстве является нежилое помещение в офисном центре, которое может быть использовано лишь для коммерческих целей. Расходы на представителя полагает неразумными. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте (л.д.49).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 10.10.2014г. между ООО «Мортон-Юг» и ФИО1, ФИО3 заключен договор № ПХ-29б-4-14-5/1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по которому последние приняли участие в инвестировании строительства офисного центра по адресу: ................, поз. 29б с подземной автостоянкой, инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории в размере 3 254 905 руб., с целью получения в общую собственность нежилого офисного изолированного помещения в секции 4, на 14 этаже, №, общей проектной площадью 43,69 кв.м. (л.д.20-30).

Застройщик обязался сдать офисный центр в эксплуатацию не позднее 30.06.2015г. и передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2015г. (п. 2.3, 2.4 договора).

Цена договора уплачена участниками долевого строительства в полном объеме (л.д.32).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 22.08.2017г. (л.д.72-75).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что объект передан участникам долевого строительства по одностороннему передаточному акту от 16.11.2017г. (л.д.52, 68-69). В силу п.1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что решением Лобненского городского суда Московской области от 7.02.2017г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.05.2017г.) с ООО «Мортон-Юг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1.01.2016г. по 7.02.2017г. в сумме 200 000 руб. (л.д.9-11. 12-14), период неустойки определяется с 8.02.2017г. по 16.11.2017г., что составляет 3 254 905 х 8.25% : 300 х 2 х 282 = 504 835 руб. 

С учетом цены иска и доводов ответчика неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 150 000 руб. 

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимает во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые объективно не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, период просрочки обязательства, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца. Также суд считает необходимым учесть, что с ответчика по данному договору взыскивалась неустойка за предыдущий период. Объект долевого строительства к моменту обращения истца с иском уже передан по передаточному акту.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку претензия истца о взыскании неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена (л.д.33-35, 36. 37), с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается штраф в размере 75 000 руб. О наличии исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа ответчиком не указано, доказательств его несоразмерности не представлено.

Доводы ответчика о том, что правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», являются ошибочными, так как требования основаны на заключенном для личных нужд договоре участия в долевом строительстве. Доказательств, что помещение приобретено с целью осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы на представителя в разумных пределах, т.е. 10 000 руб., которые определены исходя из характера и сложности спора, а также участия представителя в одном судебном заседании (л.д.7, 8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за период с 8.02.2017г. по 16.11.2017г. в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего взыскать 235 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня госпошлину 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 21 февраля 2018 года